Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-7893/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7893/2009

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Маковецкая Л.И. (доверенность №12-45-2564 от 06.08.2010, удостоверение УР № 648555)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7523/2010

на определение от 02.11.2010 судьи О.В.Васенко

по делу № А51-7893/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Кадетову Михаилу Федоровичу (ИНН 251102642486)

третьи лица: НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания»

о взыскании 4027338 руб. 45 коп. убытков

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 по делу № А51-7893/2009 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадетова Михаила Федоровича (далее – ИП Кадетов М.Ф., предприниматель) 3556652 руб. 69 коп. отказано; производство по делу в части взыскания 477000 рублей прекращено.

Индивидуальный предприниматель Кадетов Михаил Федорович обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю 100000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2010 требования ИП Кадетова М.Ф. удовлетворено в сумме 30000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2010 о взыскании судебных расходов, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты как надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по выдаче наличных денежных средств за оказанную услугу представителя по делу. Уполномоченный орган указал, что предпринимателем не доказан факт оплаты оказанных юридических услуг.

ИП Кадетов М.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ИП Кадетовым М.Ф. (заказчик) и Погребечной Ольгой Николаевной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: представление интересов заказчика в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении в суде первой инстанции дела №А51-7893/2009 по заявлению МИФНС №7 по Приморскому краю к ИП Кадетову М.Ф. о взыскании 4027338 руб. 45 коп. убытков. Окончательный объем оказанных по настоящему договору услуг определяется сторонами в акте сдачи приемки оказанных юридических услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1., 3.2.1., 3.2.2 договора от 01.07.2009 установлено, что окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте приемки оказанных юридических услуг. Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, возмещаются заказчиком исполнителю по мере их возникновения в следующих размерах: командировочные расходы, связанные с поездкой в г.Владивосток в Арбитражный суд Приморского края, в размере 5000 рублей за одну командировку; остальные расходы в размере фактически понесенных исполнителем затрат. Гонорар за оказанные юридические услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных юридических услуг в размере, определенной этим актом.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи приемки оказанных юридических услуг от 18.02.2010, подписанным сторонами по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2009, в котором определён размер гонорара исполнителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара абонентская плата) и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции счёл, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, определен судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем документально не подтверждены заявленные ко взысканию командировочные расходы в сумме 40000 рублей, в связи с непредставлением оплаченных проездных документов, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах, исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с уполномоченного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, предпринимателем не доказан факт оплаты оказанных юридических услуг, представленные в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты как надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по выдаче наличных денежных средств за оказанную услугу представителя по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что представленные доказательства подтверждают наличие договоренности между ИП Кадетовым М.Ф. (заказчик) и Погребечной Ольгой Николаевной (исполнитель) по размеру гонорара в сумме 60000 рублей, факт оказания услуг, а также фактическое несение ИП Кадетовым М.Ф. судебных издержек.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств неоплаты ИП Кадетовым М.Ф. оказанных ему юридических услуг. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, а также чрезмерности взысканных расходов уполномоченным органом не представлено.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу №А51-7893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко