Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-1368/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1368/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Бадюкова А.В. (доверенность от 18.03.2010), Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2010)

от третьего лица: Бадюкова А.В. (доверенность от 18.04.2010)

рассматрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Генезис"

апелляционное производство № 05АП-7887/2010 на решение от 19.11.2010 судьи Н.А.Анасенко   по делу № А51-1368/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр судового снабжения» (ИНН 2539059199, ОГРН 1032502134763) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС» (ИНН 2508085150) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» о взыскании 2592892 руб. 38 коп.

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр судового снабжения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС» о взыскании 2600000 рублей основной задолженности по договору поставки товара от 30.10.2008 № 01/11 08 и 73084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскания 73 084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Отказ в соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Решением суда от 19.11.2010 производство по делу в части исковых требований о взыскании 23 084 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) взыскано 2522000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить судебный акт, отказать во взыскании  2522000 рублей основного долга. В обоснование своих доводов указал, что истцом не доказан факт передачи спорного цемента ответчику, и получение последним этого цемента.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что ответчик получил товар самовывозом. Между ООО «Цемент-ДВ» и ООО «Торговый центр судового снабжения»  учреждены одними и теми же лицами.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд проверил в части взыскания основного долга в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 между ООО «Торговый центр Судового снабжения» (продавец) и ответчиком (покупатель) бал заключен договор поставки №01/11 08, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласно пункту 1.2 настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар, подлежащий передаче покупателю: цемент марки РО 42, 5. общим количеством 1000 тонн, упаковка: биг - бег, вес нетто 2 тонны, (40 мешков по 50 кг).

Пунктом 2.1. определена цена товара: 2 600 рублей за 1 тонну, а всего 1000 тонн на сумму 2600000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что согласно договору поставки им передано ответчику товара (с учетом уточнений) на сумму 2522000 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи товара в период с 13.11.2008 по 31.12.2008 и с 14.11.2008 по 18.11.2008 в количестве 970 тонн.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящими иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1.4 договора поставки от 30.10.2008 №01/11 08 покупатель осуществляет вывоз товара из территории ООО «Коммерческий порт Ливадия» за свой счет. Вывоз осуществляется на основании подписанной сторонами товарной накладной.

 Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил акты приема-передачи  товара по договору поставки в период 14.11.2008 по 18.11.2008 и за период с 31.10.2008 по 13.11.2008.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5,  являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушении указанных норм права истец не представил надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику. Определением суда первой инстанции от 09.03.2010 истцу предлагалось представить правоустанавливающие документы на спорную партию цемента, доказательства его получения в порту Находка и отгрузки ответчику.

В то же время, суд учитывая специфические характеристики спорного товара -цемента и особенности его поставки, на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что истец не доказал факт исполнения им обязательств по договору поставки в части передачи ответчику цемента. Акты приема-передачи товара и пояснения третьего лица ООО «Цемент –ДВ» не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки.

  В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства  рассмотрены по отдельности и без взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением требований части 2 статьи 71, подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и является основанием к отмене.

  Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в части взыскания с ответчика 73 084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. Поскольку судом принят отказ от иска в данной части на основании  правил части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 по делу № А51-1368/2010 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 73084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр судового обслуживания» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр судового обслуживания» в доход федерального бюджета 34310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей 02 коп. государственной пошлины.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова