Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-14399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14399/2010

 02 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю – Бойко Д.В. (уд. № 649719, дов. 06.08.2010 № 12-45-2512);

от ИП Байкалова В.П. – Байкалов В.П. лично (паспорт);

от НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился;

от ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-133/2011

на решение от 15.11.2010

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-14399/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022, ИНН 2533006828)

к ИП Байкалову Виктору Петровичу (ОГРНИП 305253327600011, ИНН 253002171974)

третьи лица: НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» (ОГРН 1022502261000, ИНН 2540072853)

о взыскании 588 400 руб. 88 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Байкалову Виктору Петровичу, третьи лица: НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании 588 400 руб. 88 коп. убытков, причиненных уполномоченному органу за период конкурсного производства МУП «Жилищно-коммунального хозяйства».

         Решением от 15.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, Байкалов В.П. необоснованно включил в затраты конкурсного производства расходы в сумме 20 000 и 30 000 руб. по оплате услуг представителя Вяткина С.В., который представлял интересы конкурсного управляющего в деле об административном правонарушении. Арбитражный управляющий не присутствовал в судебном заседании, отзыв на жалобу не был представлен. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Вяткин С.В. имеет образование в соответствующей области или обладает специальными знаниями. Считает, что необходимость привлечения юриста арбитражным управляющим, а также оплата труда по договорам № 1 от 27.05.2010, б/н от 09.06.2010 необоснованна. Вывод суда о том, что у арбитражного управляющего имелись основания для заключения договора на изготовление дубликата оценки рыночной стоимости имущества находит неправомерным. Необоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии необходимости заключения договоров аренды транспортных средств.

         ИП Байкалов В.П. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2006 по делу №А51-16750/2005 21-245б МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

         Определением от 06.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Байкалов Виктор Петрович.

         Определением от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник ликвидирован вследствие банкротства, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003444031 от 27.08.2010, копия которого приобщена к материалам дела.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

         Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Байкаловым В.П. в рамках процедуры конкурсного производства МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» заключены договор на оказание услуг от 27.05.2010 № 1 и договор на оказание услуг от 09.06.2010 № 2 с Вяткиным С.В.

         В деле не имеется доказательств того, что Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган и кредитор Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в рамках дела о банкротстве обжаловала указанные действия арбитражного управляющего Байкалова В.П., а также доказательств неправомерности таких действий.

         Судом установлено, что 18.02.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Байкалова В.П. и ИП Грулевой О.Г. заключен договор № О-03/02/10, предметом которого является подготовка дубликата отчета от 02.04.2009 №О-73/01/09 по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

         Согласно пояснениям ответчика дубликат указанного отчета изготовлен для представления в Арбитражный суд Приморского края в связи с отсутствием в его распоряжении оригинала отчета.

         Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности действий ответчика по заключению договора аренды транспортного средства от 06.09.2006 № 3 и договора аренды транспортного средства от 02.01.2008 № 16.

         Судом также установлено, что собранием кредиторов, состоявшемся 10.11.2006, приняты решения о признании необоснованным заключение договора аренды транспортного средства от 06.09.2006 № 3, а также об обязании конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор.

         Однако определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2010 по делу №А51-16750/2005 21-245б указанные решения собрания кредиторов от 10.11.2006 признаны недействительными. Действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства от 02.01.2008 № 16 уполномоченным органом не оспорены, доказательств их неправомерности и неразумности суду не представлено. Суд отклоняет довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на аренду транспортных средств ввиду наличия в составе основных фондов должника автотранспортных средств в количестве четырех штук в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование данного утверждения.

         Довод заявителя жалобы о наличии у должника четырех единиц техники 1988 года выпуска и об отсутствии необходимости заключать договоры аренды транспортных средств судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пригодности данной техники для эксплуатации.

         Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-16750/2005 21-45б подтверждается факт надлежащего выполнения Байкаловым В.П. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедуры конкурсного производства МУП «Жилищно-коммунального хозяйства». Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» жалобы на действия арбитражного управляющего Байкалова В.П. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Байкалов В.П. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А51-14399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков