Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-11966/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11966/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И.Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика Макарова Т.В. (доверенность от 15.10.2010), Комарова Н.А. (доверенность от 15.10.2010, удостоверение №1533 от 29.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промметпласт-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-7751/2010

на решение от 10.11.2010 судьи Э.Э.Падина

по делу № А51-11966/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому району Приморского края (ИНН 2520001981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 2537074635)

о взыскании 141240 рублей

                  УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому району Приморского края (далее истец)  обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промметпласт -ДВ» (далее ответчик) о взыскании 141240 рублей, в том числе 120000 рублей задолженности по договору №120/09 об охране объекта милицией от 01.06.2009 и 21240 рублей пени за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 141240 рублей, в том числе 120000 рублей основного долга и 21240 рублей пеней.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи  с неправильным применением норм материального права, судом первой инстанции не были применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.  В обоснование своих доводов, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве дополнительного соглашения об увеличении стоимости охранных услуг дислокацию – расчет; необоснован вывод суда о признании увеличении цены договора в связи с оплатой услуг по счет - фактуре от 12.01.2010 и платежному поручению от 18.02.2010 на сумму 60000 рублей. Ответчик указал, что допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг заказчику, является подписанный сторонами акт оказанных услуг, который не составлялся, услуги оплачены в полном объеме, истцом доказательств оказания услуг в большем размере не представлено,  в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

          Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №120/09 об охране объекта милицией от 01.06.2009, предметом которого являлись возмездные услуги по охране имущества заказчика от преступных и иных противоправных посягательств осуществления пропускного режима на объекте.

Согласно п. 3.2.1. договора исполнитель обязался организовать и обеспечить собственными силами милицейскую охрану здания на территории производственной базы, расположенной по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, 33.

           В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик за охрану объекта, указанного в пункте 1 настоящего договора, выплачивает исполнителю ежемесячно с 01.06.2009 за охрану арендуемого здания на территории базы (с. Михайловка, ул.Паровозная, 33) сумму 30000 рублей.

             Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя. Копия платежного поручения заказчика направляется исполнителю.

           Согласно дислокации-расчету, подписанной представителями истца и ответчика, стороны определили, что с 01.01.2010 стоимость охранных услуг составляет 60 000 рублей ежемесячно.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по охране объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора об оплате, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с  01.02.2010 по 31.03.2010 в размере 120000 рублей, которая до настоящего времени не уплачена. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг дислокацию – расчет и указал на признание ответчиком увеличения цены договора в связи с оплатой услуг по счет - фактуре от 12.01.2010 и платежному поручению от 18.02.2010 на сумму 60000 рублей.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения условий договора лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дислокацией – расчетом, являющейся неотъемлемой часть договора, подписанной и заверенной печатями истца и ответчика, стороны определили, что с 01.01.2010 стоимость охранных услуг составляет 60 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, договор №120/09 от 01.06.2009 и  дислокация - расчет об увеличении стоимости оказываемых услуг, были подписаны руководителем ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации дислокации - расчета.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании  договора и дислокации - расчета ответчик производил оплату оказанных услуг, в том числе и в размере, указанном в последней об увеличении стоимости услуг, что подтверждается счетом – фактурой от 12.01.2010 и платежным поручением от 18.02.2010 на сумму 60000 рублей. Данный факт также  свидетельствует о признании ответчиком дислокации – расчета как дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости оказываемых услуг по договору №120/09 от 01.06.2009 до 60000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия отклонила как необоснованные доводы ответчика о том, что допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг заказчику, является подписанный сторонами акт оказанных услуг, ответчиком оплачены услуги в полном объеме, истцом доказательств оказания услуг в большем размере не представлено,  в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг.

Отсутствие подписанных актов  не  является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что   ранее оплата оказанных услуг производилась после подписания актов выполненных работ. Ответчиком данные доказательства не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письмо от 02.03.2010 исх.№23, направленное истцу, суд обоснованно счёл доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и взыскал с последнего 120000 рублей основного долга по договору об охране объекта милицией №120/09 от 01.06.2009.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка.

 В соответствии с пунктом 4.5 договора № 120/09 от 01.06.2009 в случае несвоевременного перечисления денег на счет исполнителя (истца) по вине заказчика (ответчика) начисляются пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, просрочка оплаты ответчиком подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным размер пени, начисленный истцом в сумме 21240  рублей.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 по делу №А51-11966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

Н.И.Фадеева