Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А59-3038/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3038/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И.Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Макарова К.Ю. (доверенность от 25.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича

апелляционное производство № 05АП-7404/2010

на решение от 25.10.2010 судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3038/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича

 к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск

об обязании заключить договор аренды земельного участка, признании преимущественного права на аренду земельного участка

                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелкин Владимир Иванович (далее – истец, ИП Пчелкин В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик, ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании за ИП Пчелкиным В.И. преимущественного права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован, что требуя применения способа защиты права. Предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у ответчика намерения передать земельный участок в аренду по окончанию срока его действия.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2010, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи  с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.  В обоснование своих доводов, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка намерению ответчика заключить договор с другим лицом, что подтверждается письмом от 29.01.2010 №154-014/2 на имя Шарапова И.В., ООО «Цефей». Ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении заявления об истребовании доказательств подтверждения предоставления либо не представления спорного земельного участка третьим лицам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

  Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-154/2010. Суд рассмотрел заявленное ходатайство  и в порядке статей 143, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.200 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 9324 аренды земельного участка для размещения объекта торгового и бытового назначения, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора срок действия договора установлен с 01.12.2007 по 30.11.2008. Соглашением к Договору аренды срок его действия был продлен до 30.11.2009.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, земельный участок был предоставлен истцу для размещения временного объекта розничной торговли.

Уведомлением от 24.07.2009 ответчик уведомил истца о прекращении арендных отношений и его обязанности освободить земельный участок по окончанию срока аренды. По истечении срока договора аренды Истец не освободил земельный участок, в связи с чем, ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о возложении обязанности на ИП Пчелкина В.И. освободить земельный участок. Решением суда от 28.05.2010 исковые требования ДАГУН г. Южно - Сахалинска были удовлетворены. Суд обязал истца освободить земельный участок.

Посчитав, что право истца на преимущественное заключение договора аренды, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено, а также нарушены нормы ФЗ «О защите конкуренции», последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку договор аренды земельного участка не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований в суд о понуждении ответчиков к заключению договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды  в связи с окончанием его срока и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений. При этом о своем  намерении не возобновлять договорные отношения ответчик сообщил истцу заранее в уведомлении 24.07.2009.

Более того, отказ собственника и балансодержателя от заключения договора аренды на новый срок мотивирован тем, что согласно схеме планировочной организации земельного участка и благоустройства территории существующего здания магазина «Мойдодыр -2» по ул. Есенина, 5/1 в г. Южно-Сахалинске, согласованной ДАГУН г. Южно - Сахалинска 13.04.2010, размещение временных объектов розничной торговли не предусмотрено, в связи с чем продление договорных отношений с предпринимателем не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по окончании срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором.

Преимущественное перед другими лицами право арендатора на возобновление договора аренды защищается в судебном порядке, если арендатор представит документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать другому арендатору имущество ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого имущества в аренду другому арендатору

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законом предусмотрены определенные способы гражданско-правовой защиты арендатора при отказе арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 28.11.2007 заключен истцом и ответчиком для размещения временного объекта розничной торговли / бытового назначения и правомерно констатировал отсутствие воли и волеизъявления ответчика на передачу имущества в аренду третьему лицу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения пункта 1  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка намерению ответчика заключить договор с другим лицом, что подтверждается письмом от 29.01.2010 №154-014/2 на имя Шарапова И.В., ООО «Цефей», поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в обоснование своих доводов письмо, а также доказательства того, что договор аренды спорного земельного участка заключен ответчиком с другим лицом, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении заявления об истребовании доказательств подтверждения предоставления либо не представления спорного земельного участка третьим лицам, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений истец не представил.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 по делу №А59-3038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

Н.И.Фадеева