Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-16100/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16100/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: представитель Нежинская Е.А., доверенность № 12/06347 от 26.05.2009 сроком на три года, удостоверение № 648265 сроком действия до 31.12.2014; представитель Подлужнова О.В., доверенность № 12/10680/7 от 20.07.2010 сроком на один год, удостоверение № 650258 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «Юность»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7702/2010

на определение от 12.11.2010 о принятии обеспечительных мер

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-16100/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Юность»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.07.2010 № 05-13/12194ДСП).

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии временных обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 25.08.2010 № 05-13/14240ДСП и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 154.047 руб., начисленного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 испрашиваемые Обществом обеспечительные меры были приняты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований публичные интересы будут соблюдены и по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

         Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии оспариваемого налоговым органом судебного акта правомерно исходил из того, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение Инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, по договорам поставок и тд.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № 5231 по состоянию на 12.10.2010, сроком исполнения до 22.10.2010, что свидетельствует о начале процедуры бесспорного взыскания суммы налога по оспариваемому решению.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора, поскольку налогоплательщик является действующей организацией, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.

В обоснование данного вывода судом были исследованы представленные заявителем в материалы дела копии договоров поставок: от 14.06.2009 № О/355, от 01.10.2010 б/н, от 21.03.2010 б/н, от 24.04.2009 б/н; копию договора на реализацию товара на условиях рассрочки платежа от 12.01.2009 № 86; копии счетов-фактур: от 14.10.2010 № НБ00008779 на сумму 3 497 рублей 61 копейка; от 21.10.2010 № 002379 на сумму 20 500 рублей, № 8406 на сумму 18 022 рублей; от 26.10.2010 № 2100098084 на сумму 3 927 рублей 57 копеек, № 2100098001 на сумму 4 618 рублей 04 копейки, № НЧДБАР017716 на сумму 3 188 рублей 27 копеек; от 27.10.2010 № 101560 на сумму 27 886 рублей 24 копейки; таблицу № 3 от 08.11.2010.

Кроме того, решение Инспекции может быть исполнено за счет иного имущества Общества в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных в том числе на сокрытие активов.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-16100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева