Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-16515/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16515/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Василенко С.В., доверенность № 154 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, представитель Бруквин И.А., доверенность № 317 от 13.01.2011 сроком до 31.12.2011

от ООО "Регион-Плюс": представитель Наконечный С.В., доверенность от 27.09.2009 сроком до 25.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-7653/2010

на решение от 24.11.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-16515/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Регион-Плюс" (ОГРН 1042502151350)

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – ООО  «Регион-Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее –таможенный орган, таможня) от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-761/2010.

Решением суда от 24.11.2010 года  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Регион-Плюс»  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт несоблюдения Обществом запретов и ограничений при осуществлении внешнеторговой деятельности.

           Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на  нормы Таможенного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона  от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Приказа Роспотребнадзора  от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических и гигиенических и иных видах оценок», заявитель жалобы указал, что  поскольку товар (оправа из полимерного материала   литьевая для очков) непосредственно контактирует  с кожей человека при его использовании по назначению, соответственно, Общество обязано было представить  санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар. В то же время, таможенный орган считает, что  суд неправомерно сослался в решении на Письмо ФТС России от 27.03.2008 №01-11/11534, поскольку данный документ является внутренним информационным документом ведомства. 

           Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что  Список товаров, на который ссылается суд в решении, государственную регистрацию не проходил в Минюсте, в Российской газете и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти не опубликован, соответственно, не может применяться при урегулировании спорных правоотношений.

          ООО  «Регион-Плюс» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта №HLDN-004\01, заключенного между ООО «Регион-Плюс» и Торгово – экономической компанией «Хунда»,  в ноябре 2009 года на территорию Российской Федерации поступил товар № 27 -  оправа  из  полимерного  материала литьевая  для  очков,  имеющая  вставки демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, ((ТМ) Athena, lo Verro, pamela, изготовитель: Завод по производству аксессуаров, г. Харбин, КНР, Китай, код ТН ВЭД России 9003 11 000 0, в количестве 10120 шт.)

  Данный товар был оформлен Обществом под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10716050/061109/0013809.

На стадии таможенного оформления санитарно-эпидемиологическое заключение к ГТД № 10716050/061109/0013809 на проверяемый товар № 27 представлено не было, в гр. 44 «Представленные документы/ Сертификаты и разрешения» ГТД так же отсутствует ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение.

В письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31 на запрос Уссурийской таможни указано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенная для реализации населению, подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.

27.07.2010 Уссурийской таможней у Общества было запрошено вместе с документами о дальнейших операциях с товарами санитарно-эпидемиологическое заключение на проверяемый товар № 27, в случае его наличия.

Письмом 02.08.2010 №42 ООО «Регион-Плюс» представило пакет документов, в котором отсутствовало запрашиваемое санитарно - эпидемиологическое заключение отсутствовало, причин не предоставления  СЭЗ обществом не указано.

           Из представленных Обществом документов следует, что проверяемые товары №27, оформленные по ГТД № 10716050/061109/0013809, были реализованы на основании договора поставки от 29.04.2009 по счет - фактуре от 18.11.2009 № 1031а ООО «Тексика» в полном объеме в соответствии заявленным в ГТД количеством и ассортиментом.

         13.09.2010 Уссурийской таможней в отношении ООО «Регион-Плюс» был составлен протокол №10716000-761/2010 об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.09.2010 Уссурийской таможней было вынесено постановление № 10716000-761/2010, согласно которому ООО «Регион-Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и на Общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

        Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

        В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются основные документы, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (далее – Закон                  № 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 13 Закона № 52-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 данного порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию: материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежда, обувь.

Как установлено судом, на момент таможенного оформления товаров по спорной ГТД действовал Список товаров,  утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Данный Список товаров доведен ФТС России до нижестоящих таможенных органов письмом № 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», в июле 2008 года  № 7/2008. В  соответствии  со Списком на товары, классифицируемые  по коду ТН ВЭД России 9003 11 000 0 к числу которых относится спорный товар, при таможенном оформлении предоставление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.    

При этом, в письме ФТС от 07.04.2008 №24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов» сообщалось, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление санитарно-эпидемиологического заключения либо свидетельства о государственной регистрации не требуется.

Таким образом,  на момент таможенного оформления спорного товара по ГТД 10716050/061109/0013809 Общество не должно было представлять санитарно-эпидемиологическое заключение. 

  Однако, как следует из материалов дела, 23.09.2010, таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении                                № 10716000-761/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. При этом таможенным органом во внимание было принято  письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 №01/9428-0-31 в котором сказано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенные для реализации населению, подлежат   санитарно – эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно эпидемиологического заключения.

 Ссылка таможенного органа на письмо  Роспотребнадзора от 24.06.2010 №01/9428-0-31 коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

         Приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 №13  «Список товаров,   на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», был отменен, в связи с чем  Приказом от 15.02.2010 №303, признано недействующим письмо ФТС России от 27.03.2008 №01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

При этом,  Правительством Российской Федерации 01.12.2009 № 982 принято постановление "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", оправы для очков отнесены к продукции подлежащей обязательному подтверждению