Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-16515/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с приказом ФТС от 17.02.2007 №536 (в редакции от 17.02.2010 №306) «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» п.п. «д» Приложения №2 к Перечню предусмотрено предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого органами Роспотребнадзора, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

 Из материалов дела следует, что ООО «Регион-Плюс» представило в материалы дела декларацию о соответствии РОСС СN.АВ57.Д02319 от 29.04.2010 в отношении  аналогичного товара, для применения в целях таможенного оформления. В момент ввоза спорного товара правовые нормы, предусматривающие предоставление декларации о соответствии,  не действовали.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе таможенного союза», в который спорный товар, как объект, подлежащий государственной регистрации, не внесён.

В письме Роспотребнадзора от 29.06.2010  № 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам», указано, что с  1 июля 2010 года прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

  Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент ввоза и декларирования товара, составления протокола по делу об административном правонарушении                 № 10716000-761/2010 и вынесения оспариваемого постановления, представления санитарно – эпидемиологического заключения  не требовалось.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 №01/9428-0-31, на которое ссылается таможенный орган,  отсутствует указание, в какой именно период времени подлежал санитарно – эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно эпидемиологического заключения спорный товар, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, приказу ФТС от 17.02.2007 №536, а также Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Представленный  в материалы дела суда апелляционной инстанции ответ Роспотребнадзора  от 11.01.2011 №01/108-1-31 на запрос Уссурийской таможни, о том,  до 01.07.2010 оформление  санитарно-эпидемиологического  заключения  на спорный товар было обязательно в соответствии с приказом от 19.07.2007 №224, не является доказательством неправомерности действий Общества по непредставлению при оформлении спорного товара санитарно-эпидемиологического заключения  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент таможенного оформления товара №27 по спорной ГТД действовал Список товаров,  утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. Данный список опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», в июле 2008 года  № 7/2008. В  соответствии  со Списком на товары, классифицируемые  по коду ТН ВЭД России 9003 11 000 0 к числу которых относится спорный товар, при таможенном оформлении (ноябрь 2009 года) предоставление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.    

В письме ФТС от 07.04.2008 №24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов» сообщалось, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление санитарно-эпидемиологического заключения либо свидетельства о государственной регистрации не требуется.

Таким образом, ФТС и Роспотребнадзор в своей деятельности руководствовались и, соответственно, предъявляли к участникам внешнеэкономической деятельности требования о необходимости предоставления СЭЗ в отношении продукции, включенной в Список.

      Поскольку на момент ввоза товара, составления протокола по делу об административном правонарушении № 10716000-761/2010 и вынесения оспариваемого постановления представления санитарно – эпидемиологического заключения не требовалось, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Регион-Плюс» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

         Следовательно, постановление Уссурийской таможни от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-761/2010 является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 года по делу                    № А51-16515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева