Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-16514/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было принято  письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 №01/9428-0-31 в котором сказано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенные для реализации населению, подлежат санитарно - эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно эпидемиологического заключения.

              Ссылку таможенного органа на письмо  Роспотребнадзора от 24.06.2010 №01/9428-0-31 коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

              Приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 №13  «Список товаров,   на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», был отменен, в связи с чем  Приказом от 15.02.2010 №303, признано недействующим письмо ФТС России от 27.03.2008 №01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».      

              При этом  Правительством Российской Федерации 01.12.2009 № 982 принято постановление "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", оправы для очков отнесены к продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.      

              В соответствии с приказом ФТС от 17.02.2007 №536 (в редакции от 17.02.2010 №306) «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» п.п. «д» Приложения №2 к Перечню предусмотрено предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого органами Роспотребнадзора, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

              Из материалов дела следует, что ООО «Регион-Плюс» представило в материалы дела декларацию о соответствии РОСС СN.АВ57.Д02319 от 29.04.2010 в отношении  аналогичного товара, для применения в целях таможенного оформления. В момент ввоза спорного товара правовые нормы, предусматривающие предоставление декларации о соответствии,  не действовали.

              Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе таможенного союза», в который спорный товар, как объект, подлежащий государственной регистрации, не внесён.      

              В письме Роспотребнадзора от 29.06.2010  № 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам», указано, что с  1 июля 2010 года прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

              Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент ввоза и декларирования товара, составления протокола по делу об административном правонарушении № 10716000-765/2010 и вынесения оспариваемого постановления, представления санитарно - эпидемиологического заключения  не требовалось.

              Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 №01/9428-0-31, на которое ссылается таможенный орган,  отсутствует указание, в какой именно период времени подлежал санитарно - эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно эпидемиологического заключения спорный товар, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, приказу ФТС от 17.02.2007 №536, а также Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299.

              Представленный  в материалы дела суда апелляционной инстанции ответ Роспотребнадзора  от 11.01.2011 №01/108-1-31 на запрос Уссурийской таможни, о том,  до 01.07.2010 оформление  санитарно-эпидемиологического  заключения  на спорный товар было обязательно в соответствии с приказом от 19.07.2007 №224, не является доказательством неправомерности действий Общества по непредставлению при оформлении спорного товара санитарно-эпидемиологического заключения  в силу следующего.

              Из материалов дела следует, что на момент таможенного оформления товара №27 по спорной ГТД действовал Список товаров,  утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. Данный список опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», в июле 2008 года  № 7/2008. В  соответствии  со Списком на товары, классифицируемые  по коду ТН ВЭД России 9003 11 000 0 к числу которых относится спорный товар, при таможенном оформлении (ноябрь 2009 года) предоставление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.

              В письме ФТС от 07.04.2008 №24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов» сообщалось, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление санитарно-эпидемиологического заключения либо свидетельства о государственной регистрации не требуется.

              Таким образом, ФТС и Роспотребнадзор в своей деятельности руководствовались и, соответственно, предъявляли к участникам внешнеэкономической деятельности требования о необходимости предоставления СЭЗ в отношении продукции, включенной в Список.

              Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Частью 1 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

      В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

      Поскольку на момент ввоза товара, составления протокола по делу об административном правонарушении №10716000-765/2010 и вынесения оспариваемого постановления представления санитарно - эпидемиологического заключения не требовалось, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Регион-Плюс» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

              Следовательно, постановление Уссурийской таможни от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-765/2010 является незаконным.

              Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

              На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от  суда Приморского края от 24 ноября 2010г. по делу №А51-16514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац