Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-16539/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16539/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2010 № 29/07-20-22693 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 1210;

от ОАО «Горнорудная компания «АИР»: Шарипкова Н.А. по доверенности от 17.09.2010 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката № 989;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7812/2010

на решение от 06.12.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-16539/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Горнорудная компания «АИР» (ОГРН 1022540638295, ИНН 2517005270)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края *ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее - Общество, ОАО «ГРК «АИР») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (далее - Департамент, административный орган) от 07.10.2010  по делу об административном правонарушении №154/2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Департамент настаивает на том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности им не пропущен. В обоснование этого довода ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 9.5 КоАП РФ является длящимся. При этом указывает, что правонарушение было обнаружено специалистом Департамента 12.08.2010, о чем был составлен акт проверки № 202. Таким образом, 12.08.2010 Департаментом было обнаружено совершенно иное, новое нарушение.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010  считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента -  без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002  администрацией муниципального  образования Красноармейского района, о чем выдано свидетельство серии №304 КР  и 03.12.2002 МИФНС №2 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022540638295 (свидетельство серии 25 №002871263).

12.08.2010  Департаментом проведена проверка исполнения предписания от 08.07.2010 № 59/2010 об обязательном устранении нарушений, допущенных ОАО «ГРК «АИР» при реконструкции объекта «Реконструкция АБК цеха ЖБИ по ул. 1-я Рабочая, 1. пос. Угловое под комплекс придорожного сервиса». Согласно предписанию ОАО «ГРК «АИР» надлежало в срок до 09.08.2010  предоставить   в Департамент разрешение на строительство.   

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2010 № 202, в котором отражено, что строительные работы на объекте не остановлены, разрешение на строительство должностным лицам Департамента во время проверки не предоставлено и до настоящего времени в Департамент не поступало.

Таким образом, работы по реконструкции объекта «Реконструкция АБК цеха ЖБИ по ул. 1-я Рабочая, 1, пос. Угловое под комплекс придорожного сервиса» осуществляются ОАО «Горнорудная компания «АИР» в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Департаментом по факту выявленных нарушений 27.09.2010 в отношении ОАО «ГРК «АИР» составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицированно по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление №154/2010 о привлечении ОАО «ГРК «АИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление №154/2010 о привлечении ОАО «ГРК «АИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ было вынесено Департаментом за рамками двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности , предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 этого Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 этой же статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.  Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного   надзора   и   контроля   в   области   долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственный строительный надзор на территории Приморского края.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, днем обнаружения вменяемого Обществу правонарушения следует считать 06.07.2010, когда была проведена первая проверка и Департаменту стало известно о том, что у Общества отсутствует разрешение на строительство при реконструкции объекта «Реконструкция АБК цеха ЖБИ по ул. 1-я Рабочая, 1. пос. Угловое под комплекс придорожного сервиса».

При этом коллегией отклоняются доводы Департамента о том, что факт отсутствия у Общества разрешения на строительство не был установлен в ходе проведения проверки от 06.07.2010, поскольку данный факт опровергается самим актом проверки № 154 от 06.07.2010, согласно которому предметом проверки от 06.07.2010 являлась проверка организационно - правого порядка строительства обществом «Реконструкция АБК цеха ЖБИ по ул. 1-я Рабочая, 1. пос. Угловое под комплекс придорожного сервиса», путем надстройки двух этажей над существующим и эксплуатирующимся в качестве гостиницы зданием АБК, в ходе которой было установлено отсутствие разрешения на строительство.

При этом предметом проверки ООО «ГРК «АИР» 12.08.2010 было исполнение предписания от 08.07.2010 №59/2010, вынесенного по результатам проверки, проведенной 06.07.2010. Таким образом, акт проверки от 12.08.2010 №202, которым  установлен факт не исполнения предписания от 08.07.2010 №59/2010, не может быть положен в основу привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

За неисполнение предписания  департамента от 08.07.2010 административная ответственность предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за что ООО «ГРК «АИР» привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Приморского края 29.10.2010 по делу №А51-14304/2010.

Поскольку постановление № 154/2010о привлечении Общества к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ было вынесено только 07.10.2010, то выводы суда первой инстанции о том, что оно было вынесено за рамками двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, являюся законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу № А51-16539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева