Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-5075/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5075/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Бохан Д.В. по доверенности от 09.04.2010 №323, удостоверение УР № 262207;

от  ООО "Находканефтепродукт": Мочкина Е.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Кутенкова Н.С. по доверенности от 20.08.2010 № 30 сроком действия 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7545/2010

на решение от 15.11.2010 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-5075/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Находканефтепродукт" (ИНН 2508079156/ ОГРН 1072508002115)

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании частично недействительными решений от 11.01.2010 № 26369, № 782 и об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 3153965 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находканефтепродукт» (далее   «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 11.01.2010 № 26369 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 11.01.2010 № 782 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части неправомерного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3153965 рублей, а также об обязании налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 3153965 рублей.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки факты недобросовестности контрагентов налогоплательщика,  которые свидетельствуют о фиктивности совершения сделок и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы ссылается на судовые вахтенные журналы т/х «Портовик-5», которые, по мнению налогового органа, доказывают, что операций подтверждающих факт погрузки нефтепродуктов на причале «Гейзер» не осуществлялось, поскольку представленные заявителем журналы содержат многочисленные исправления и дополнения, противоречащие фактическим событиям, происходящим на судне.

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не подтвердило реальность сделки в связи с чем, Инспекцией правомерно отказано в возмещении налога из бюджета.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом 20.07.2009 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой реализация припасов составила 28227622 рубля, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены обществом в сумме 8975420 рублей, в том числе: 4651756 рублей – налоговый вычет, приходящийся на реализацию на территории Российской Федерации и 4323664 рубля – налоговый вычет, приходящийся на экспортную реализацию, сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет за данный налоговый период составила 4309249 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, о чем составлен акт от 02.11.2009 № 29135.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке и в таможенном режиме перемещения припасов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, и производило налогообложение  по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществляло деятельность, операции по которым не подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации – услуги по бункеровке морских судов.

По результатам проведенного анализа документов, представленных с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8504547 рублей, в том числе: 4180883 рублей – налоговый вычет, приходящийся на реализацию на территории Российской Федерации и 4323664 рубля – налоговый вычет, приходящийся на экспортную реализацию.

27.11.2009 налогоплательщиком были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 02.11.2009 № 29135, возражений налогоплательщика, мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом было вынесены следующие решения:

- от 11.01.2010 № 26369 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 839059,80 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 4195299 рублей, начислена пеня в сумме 196328,34 рублей;

- от 11.01.2010 № 782 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 20684536 рублей признано обоснованным, в сумме 7543086 – необоснованным, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8504547 – необоснованным, завышение налоговой базы составило 7543086 рублей.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, инспекция сослалась на то, что материалами налогового контроля установлены схемы приобретения нефтепродуктов через многочисленных поставщиков-посредников, что свидетельствует о наличии в деятельности заявителя признаков незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.03.2010 № 13-11/136 оспариваемые решения были оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции от 11.01.2010 № 26369 и № 782 в части неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3153965 рублей не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при реализации припасов в таможенном режиме «перемещение припасов»  возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного вывоза припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя припасов.

Как следует из материалов дела, обществом представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по операциям по реализации припасов на сумму 20684536 рублей, факт вывоза припасов подтвержден таможенными органами и не оспаривается налоговым органом, факт оплаты вывезенных припасов инспекцией установлен.

Так, материалами дела подтверждается, что обществом действительно осуществлен вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов, что подтверждается ответами Находкинской таможни от 17.08.2009 № 25710 и Владивостокской таможни от 19.08.2009 № 26305, а также представленными обществом к проверке документами: грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, бункерными расписками, заверенными подписью капитана и печатью судна, подтверждающими получение нефтепродуктов.

Оплата по контрактам от 01.08.2007 № 1/08 и от 01.03.2009 № 1/03 подтверждена банковскими выписками, свифтами, отражающими фактическое поступление денежных средств от покупателя.

При этом, основными поставщиками припасов ООО «Находканефтепродукт» во 2 квартале 2009 года являлись ООО «Торгово-промышленная группа», ООО «Росторг», ООО «Росбункер».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, коллегия отклоняет на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что контрагенты общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, их офисы находятся по одному и тому же адресу,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения