Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А24-3361/2010. Судебный акт обжалуемый,Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3361/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт": Шуманин В.Ю. по доверенности  со специальными полномочиями от 29.04.2010 сроком действия 1 год

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Силаева Е.С. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 02-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-6926/2010

на решение от 04.10.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-3361/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о  признании недействительным решения  от 02.12.2005 № 684, в части  включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 6.935.7094,99 рублей и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649.340 рублей;

- об обязании ответчика  отменить постановление от 02.12.2005 № 644, вынесенного на основании решения № 684 от 02.12.2005, в части включения неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69.357.094,99 рубля и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649.340 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – межрайонная инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области  от 02.12.2005 № 684, в части  включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69.357.094,99 рубля и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649.340 рублей и об обязании ответчика отменить постановление от 02.12.2005 № 644 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области, вынесенного на основании решения № 684 от 02.12.2005, в части включения неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69.357.094,99 рубля и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649.340 рублей.

Решением суда от 04.10.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что ссылка суда в решении на то, что аналогичные требования Общества были рассмотрены в рамках дела №24-5989/2007, является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения дела №24-5989/2007 является оспаривание решения налогового органа, как несоответствующего  статьям  69, 75 НК РФ, а по настоящему делу основанием для обжалования решения налогового органа послужило повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности путем повторного включения в обжалуемое решение налогового органа ранее признанных судом недействительными и не подлежащих  исполнению налоговых требований, объединенных в постановлении инспекции № 644 от 02.12.2005. В то же время, заявитель жалобы считает, что до подачи рассматриваемого заявления Общество не знало о нарушении его права, поскольку не получило постановления № 644 от 02.12.2005.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании налоговый орган с доводами жалобы ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» не согласился, считает решение суда законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит по следующим основаниям.

В связи с неисполнением  ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обязанностей по уплате налогов (сборов),  в адрес предприятия были  направлены требования  об уплате налогов (сборов) и  пени, а также выставлены инкассовые поручения.

02.12.2005 на основании статей 31 и 47 НК РФ, в связи с неисполнением   ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» указанных выше требований и инкассовых поручений (неисполненных, частично исполненных), заместителем руководителя Межрайонной инспекции принято решение № 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) и вынесено постановление о взыскании  налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента – организации) от 02.12.2005 № 644.

Посчитав, что вынесенные налоговым органом ненормативные акты  в части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ФГУП                      «Усть-Камчатский морской торговый порт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске предприятием срока, установленного статье 198 АПК РФ, на обращение  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области от 02.12.2005 № 684  в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений и об обязании ответчика отменить постановление от 02.12.2005 № 644 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области, вынесенное на основании решения № 684 от 02.12.2005, в части включения неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений.

Судом установлено, что  26.11.2007 Общество уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции                        № 684 от 02.12.2005 в полном объеме и обязании Межрайонной инспекции отозвать с расчетного счета предприятия все инкассовые поручения, отраженные в этом решении. Основанием для подачи данного заявления послужил довод Общества о несоответствии оспариваемого решения пункту 3 статьи 46 НК РФ, статьям 69, 75 НК РФ). Решением  суда от 31.03.2008 по делу № А24-5989/07, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском предприятием срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2005 № 684.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение по делу № А24-5989/2007 вступило в законную силу и по  отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, коллегия считает, что факт пропуска  ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.12.2005 № 684, не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Из материалов дела следует, что в октябре 2008 года ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» также обращался с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю № 644 от 02.12.2005, которое было возвращено предприятию определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2008                              № дела А24-4998/2008.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», обращаясь в суд 13.08.2010, в порядке статьи 198 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 684 от 02.12.2005 в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений и обязании налогового органа отменить постановление № 644 от 02.12.2005, вынесенного на основании решения № 684 от 02.12.2005 в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений, знало о вынесенных в его отношении, указанных выше ненормативных правовых актах  в ноябре 2007 года и ноябре 2008 года соответственно.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено.

          В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   Поскольку заявление об оспаривании частично решения и постановления  налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, уважительные причины пропуска такого срока не установлены,  следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

         Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

        Довод заявителя жалобы о том, что основания для подачи заявления по настоящему делу и делу №А24-5989/2008 различные, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

          Ссылка предприятия на необоснованное применение судом при рассмотрении спора  об обжаловании постановления  № 644 от 02.12.2005 трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, так как оспариваемый ненормативный акт является исполнительным документом, коллегия отклоняет, так как в данном случае оспаривается не постановление налогового органа. Предметом настоящего спора является оспаривание решения инспекции № 684 от 02.12.2005 в части и обязание налогового органа отменить постановление от 02.12.2005 №644, вынесенное на основании обжалуемого решения налогового органа. Следовательно, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался статьей 198 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 по делу                №А24-3361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович