Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А59-4149/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4149/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7090/2010

на решение от 20.10.2010 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-4149/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП "Поронайская коммунальная компания" (ИНН 6507012773/ ОГРН 1096507000193)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Тетерина Е.А.

третьи лица: МИФНС России № 3 по Сахалинской области, Служба судебных приставов отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Тетериной Е.А. от 07.09.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 150 259 рублей 44 копеек, а также уменьшить для заявителя сумму исполнительского сбора до минимального размера, установленного законодательством

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении до минимального размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Тетериной Е.А. от 07.09.2010 о взыскании исполнительного сбора в размере 150 259 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2010года суд удовлетворил требования предприятия, уменьшив на одну четверть размер исполнительского сбора подлежащего взысканию на основании постановления от 07.09.2010г. со 150 259 рублей 44 копеек до 112 694 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, должником своевременно не исполнена обязанность по уплате задолженности, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения не представлено, следовательно, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку штраф устанавливается в твердом размере и не подлежит изменению либо снижению. При этом, тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

На основании изложенных доводов Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Поронайскому району возбуждено исполнительное производство от 24. 08.2010г. № 64/11/13697/5/2010. Заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что заявитель в установленный срок требования не выполнил и не сообщил судебному приставу - исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 150 259, 44 руб. (от 07.09.2010г.).

Заявитель в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02. 10. 07г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до минимального размера, установленного законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением, вызванное систематическими неплатежами контрагентов за оказанные услуги, отсутствием денежных средств на счетах в банках, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа; убыточной деятельностью общества (за полугодие 2010 года) исполнения программы по ремонту котельного оборудования, жилого фонда, в связи с высоким процентом износа, что влечет значительные финансовые затраты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 112 694 рублей 58 копеек, что не противоречит действующему законодательству.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрет на уменьшение исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 3 статьи 112, поэтому доводы заявителя отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2010года по делу №А59-4149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац