Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А59-1774/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1774/2007

 03 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шквал» (ИНН 6501204983, ОГРН 1096501001310)

апелляционное производство № 05АП-7823/2010

на определение от 03.12.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

к ОАО «Сахалинский рыбак»

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство ООО «Компания ТТТ» о принятии обеспечительных мер

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 в отношении должника ОАО «Сахалинский рыбак» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов В.В.

Определением от 22.03.2010 вместо отстраненного от исполнения обязанностей внешнего управляющего Блинова В.В. (определение от 24.02.2010) утверждена внешним управляющим ОАО «Сахалинский рыбак» Лазарева Л.А.

26.11.2010 ООО «Компания ТТТ» - конкурсный кредитор должника обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак» Лазаревой Л.А., в которой просило признать действия Лазаревой Л.А. по распоряжению имуществом должника в порядке, не предусмотренном законом, и отстранить ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

01.12.2010 ООО «Компания ТТТ» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему отчуждать имущество ОАО «Сахалинский рыбак» и запрета совершать какие-либо действия, связанные с освоением квот на вылов водных биологических ресурсов, в том числе на заключение договоров о совместной деятельности (простого товарищества) и договора аренды судна (договор фрахтования судна) до рассмотрения дела по существу.

Определением от 03.12.2010 применены обеспечительные меры в виде запрещения внешнему управляющему Лазаревой Л.А. отчуждать имущество должника - ОАО «Сахалинский рыбак» и запрета заключать договоры о совместной деятельности (простого товарищества) и аренды (фрахтования судна), совершения иных действий, направленных на освоение квот на вылов водных биологических ресурсов ОАО «Сахалинский рыбак» до рассмотрения по существу жалобы кредитора - ООО «Компания ТТТ».

Не согласившись с определением суда, ООО «Шквал», как конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию на основании пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны были лишены возможности знакомиться с поданным ходатайством, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайства и получать копии судебных актов. По мнению заявителя жалобы, определением о принятии обеспечительных мер нарушены интересы ООО «Шквал» как кредитора, поскольку на собрании кредиторов должника он голосовал за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства. Указывает, что введение конкурсного производства в отношении должника не запрещает получать доход от текущей деятельности, поскольку доход от использования квот войдет в конкурсную массу и будет направлен на погашение требований кредиторов. В случае если договоры не будут заключены сейчас, то в дальнейшем доход от использования квот будет ниже и требования кредиторов не будут погашены. Вывод суда о погашении требований кредиторов должника третьим лицом находит неправомерным, поскольку ООО «Шквал» денежные средства не получало.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура внешнего управления, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, который в преддверии решения вопроса о прекращении производства по делу вследствие удовлетворения требований кредиторов третьим лицом либо перехода к следующей процедуре банкротства – конкурсному производству совершает действия, не отвечающие интересам должника и кредиторов.

Рассматривая заявление ООО «Компания ТТТ» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд правильно исходил из того, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований кредиторов третьим лицом отложено для представления внешним управляющим отчета в порядке, предусмотренном пунктами 1,3 - 7 ст. 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованным ходатайство кредитора о применении обеспечительных мер в виде ограничения полномочий внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника, поскольку непринятие таких мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба должнику или кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение обеспечительных не может повлечь за собой причинение вреда кредиторам и должнику, поскольку вследствие истечения срока внешнего управления должны быть прекращены полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом в порядке, предусмотренном Планом внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию на основании пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение. Применяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были лишены возможности знакомиться с поданным ходатайством, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайства и получать копии судебных актов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. ООО «Шквал» не было лишено возможности обратиться с ходатайством в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что определением о принятии обеспечительных мер нарушены интересы ООО «Шквал» как кредитора, судом отклоняется как необоснованный. Довод ООО «Шквал» о непогашении его требований третьим лицом суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2010 по делу № А59-1774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Шквал» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 240 от 08.12.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков