Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А24-3363/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3363/2010

 04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Сторожук М.И. (паспорт, доверенность от 12.06.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис"

апелляционное производство № 05АП-7639/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 10.11.2010 по делу №А24-3363/2010 судьи Д.А. Никулина

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1024101028555, ИНН 4100022735),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис" (ОГРН 1024101018611, ИНН 4100003940)

о взыскании 518 410 руб. 90 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис» (далее – ООО фирма «Базис») задолженности за полученное топливо в общей сумме 492 965 руб. 40 коп., в том числе 475 052 руб. основного долга, 17 913 руб. 40 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2010 по делу №А24-3363/2010 уточненные исковые требовании удовлетворены. С ООО фирма «Базис» в пользу ООО «ТСК» взыскано 475 052 руб. долга, 17 913 руб. 40 коп. неустойки,      12 859 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО фирма «Базис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана фактическая передача товара ответчику. Накладные сами по себе не являются достаточными доказательствами передачи товара покупателю. Накладные отвесы, являющиеся первичными бухгалтерскими складскими документами, оформляемыми при поставке топлива бензовозами, истец не предоставил.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как видно из материалов дела, ООО «ТСК» в период с октября по декабрь 2009 года осуществило продажу ООО фирма «Базис» топлива, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 433, 434, 438 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, оформленных товарными накладными.

На оплату полученного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 027 409 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата счетов, долг в размере 627 409 руб. на момент рассмотрения спора не погашен.

Факт получения ответчиком топлива подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений по поводу объёмов и стоимости.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 627 409 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 (т. 1, л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности истцом факта передачи топлива, поскольку данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела товарных накладных.

Ссылка ответчика на отсутствие накладных отвесов судом не принимается, поскольку товарные накладные являются достаточным доказательством получения ответчиком топлива. Они содержат информацию о дате передачи товара, наименовании, количестве, цене, общей стоимости, содержат указания на должности, имена, а также подписи лиц, которыми груз отпущен и принят соответственно.

При этом в соответствии с Порядком поэтапного введения в организациях независимо от формы  собственности, осуществляющих деятельность на территории  российской федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998  №57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 №27н, накладная является надлежащим документом, подтверждающим отпуск товара на сторону.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При наличии у ответчика перед истцом основного долга в размере 627 409 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО фирма «Базис» в пользу ООО «ТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 17 913 руб. 40 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.05.2010 по 02.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день обращения с иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

         Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО «ТСК» является правомерным. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2010 по делу №А24-3363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков