Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А51-14087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14087/2010

 04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: представитель Кудашов Н.В., доверенность от 12.01.2011 сроком на один год, удостоверение №088006;

ООО «Автоколонна 1887» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоколонна 1887»

апелляционное производство № 05АП-7165/2010

на решение от 21.10.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-14087/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Автоколонна 1887»

к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.08.2010

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1887» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) об отмене постановления управления от 24.08.2010 № 2459/900/10 о назначении административного наказания.

         Решением от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18.14 КоАП РФ, а также не установил нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.10.2010, ООО «Автоколонна 1887» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, состоявшегося 24.08.2010. Почтовое уведомление, на которое сослались административный орган и суд заявителем получено не было, указанное в уведомлении лицо в штате общества отсутствует, доверенность на участие в данном административном деле указанному лицу заявителем не выдавалась. В связи с этим Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю при вынесении оспариваемого постановления от 24.08.2010 № 2459/900/10 был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение прав заявителя, предоставленных ему КоАП РФ.

         ООО «Автоколонна 1887», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

         Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. Административный орган указывает на то, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 24.08.2010 в 12 часов 00 минут было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 38 и 20.08.2010 получено представителем общества по доверенности. Кроме того, указанное определение направлено заявителю посредством факсимильной связи. В связи с этим административный орган считает, что им приняты все необходимые и  достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         15.05.2010 в 12 часов 33 минуты в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Краскино на въезд в Российскую Федерацию прибыл автобус государственный регистрационный номер ВО 498, принадлежащий компании перевозчику - ООО «Автоколонна 1887» и осуществляющий международный рейс по маршруту «Хуньчунь (КНР) - Краскино (РФ) – Зарубино (РФ)».

         В ходе осуществления пограничного контроля пассажиров указанного автобуса при проверке документов у гражданина республики Корея Ан Сан Гук установлено отсутствие российской визы.

         По данному факту в отношении Ан Сан Гук возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 15.05.2010 № 2459г/48/10 гражданин Ан Сан Гук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

         В отношении общества по указанному факту Пограничным  управлением ФСБ России по Приморскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

         24.05.2010 управлением в отношении общества составлен протокол № 2459г/61/10 об административном правонарушении.

         Определением от 24.05.2010 рассмотрение административного дела назначено на 02.06.2010 в 15 часов 00 минут.

         По ходатайствам заявителя от 01.06.2010 о переносе рассмотрения дела и от 04.06.2010 о рассмотрении дела по месту нахождения заявителя рассмотрение дела назначено на 08.06.2010, место рассмотрения административного дела перенесено в Пограничное управление ФСБ России в г. Владивостоке.

         Определением управления от 16.08.2010 рассмотрение дела назначено на 24.08.2010 в 12 часов 00 минут.

         Постановлением от 24.08.2010 по делу об административном правонарушении № 2459/900/10 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/900/10, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в непринятии транспортной организацией входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство в целях его использования для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что 15.05.2010 на автобусе с государственным регистрационным номером ВО 498 с территории КНР (Хуньчунь) на территорию Российской Федерации, принадлежащим компании перевозчику - ООО «Автоколонна 1887», прибыл гражданин республики Корея Ан Сан Гук, не имеющий российской визы.

При посадке пассажиров в автобус наличие у них российской визы организацией перевозчиком не проверялось, что подтверждается пояснениями Ан Сан Гук, объяснительной водителя Пестреникова С.Н. от 15.05.2010 и обществом не опровергнуто.

         При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Автоколонна 1887» имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

         Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю не нарушены, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.08.2010 коллегией не принимается в силу следующего:

         В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Определение от 16.08.2010 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 2459/900/10 в помещении Отряда пограничного контроля управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 49, кабинет 410, 24.08.2010 в 12 часов 00 минут своевременно направлено административным органом по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул.Вострецова, д. 38  заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 20.08.2010 менеджером общества по доверенности согласно росписи должностного лица общества в почтовом уведомлении (л.д. 41). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в уведомлении лицо в штате общества отсутствует, коллегия находит документально неподтвержденным.

Сведения о наличии у общества иных адресов, в том числе и для направления корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. При этом указанное определение от 16.08.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении