Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А51-12181/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12181/2010

 04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ракитина И.М. по доверенности от 17.01.2011 ЮР10/2010, паспорт,

от ОАО "Тернейлес": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7683/2010

на решение от 10.11.2010

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-12181/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Тернейлес"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании незаконными решений №№515, 516, 517, от 29.04.2010г. и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Тернейлес» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №№515, 516, 517 от 29.04.2010г. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 10 ноября 2010 года требования общества были удовлетворены в части. При этом, удовлетворяя требования общества в части признания недействительными решений №№515, 516 от 29.04.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что применительно к данным обстоятельствам дела вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом ст.78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также необоснованное применение к данным отношениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что в удовлетворении требований общества должно быть отказано, так как оспариваемыми решениями налогового органа ОАО «Тернейлес» было обоснованно отказано в возврате переплаты из бюджета со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ. Также инспекция считает, что исходя из анализа п.10 ст.50 и ст. 78 НК РФ срок возврата излишне уплаченного налога через инспекцию начинает течь не с момента реорганизации юридического лица, а с момента уплаты налога в бюджет. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, правопреемник может воспользоваться правом на возврат в том случае, если оно не утрачено реорганизованным юридическим лицом.

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

ОАО «Тернейлес» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить. При этом коллегия исходит из содержания заявленных в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает безусловную, при отсутствии спора о размере переплаты, обязанность налогового органа в установленный срок возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В случае невыполнения указанной обязанности в сроки, предусмотренные ст. 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) либо ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде требований о законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее действий (бездействия) общие правила о сроке исковой давности, в том числе положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы, заявленных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не применяются.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, которыми ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты истребуемых к возврату сумм и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Спор о размере переплаты по настоящему делу отсутствует, как и не оспаривается факт истечения срока, предусмотренного ст.78 НК РФ, с момента уплаты сумм. Так судом установлено и не опровергается заявителем, что оплата платежей по налогу на прибыль производилась 26.01.2006 г., 15.02.2006г., 28.02.2006г., а с соответствующим заявлением о возврате общество обратилось в налоговый орган 15.04.2010г.

Пропуск срока, определенного п. 8 ст. 78 Кодекса, исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий и решений налогового органа, требование же о возврате сумм, в порядке искового производства, с оплатой соответствующей пошлины, не заявлено.

Данная позиция не противоречит определению Конституционный Суд Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, согласно которому норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в т.ч. вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда в зависимости от предмета заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании норм права, в частности ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство, в том числе правила о сроке исковой давности, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Что касается ссылки суда на правовую позицию, изложенную Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, Определение ВАС РФ от 27.06.2008г. №5958/08, апелляционный суд отмечает, что в указанных случаях как раз заявлялись исковые требования к инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налога, а в рамках настоящего спора подобный вопрос не разрешался.

Кроме того, коллегия соглашается с доводом жалобы, что срок возврата излишне уплаченного налога через инспекцию начинает течь не с момента реорганизации юридического лица, а с момента уплаты налога в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 ноября 2010 года по делу          № А51-12181/2010 изменить.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества  «Тернейлес» о признании недействительными решений №№515, 516, 517 от 29.04.2010г. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева