Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А24-5530/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5530/2009

 04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Баранков Ю.О. (паспорт, доверенность от 15.01.2011),

от ответчика: представители не явились (извещены надлежащим образом),

от третьего лица: представители не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края

апелляционное производство №05АП-7739/2010 на определение от 12.11.2010  судьи Е.В. Лосевой по делу № А24-5530/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО «Консент» о возмещении судебных расходов по иску ООО «Консент» к Министерству финансов Камчатского края, Камчатскому краю третьи лица: Администрация Корякского автономного округа, Правительство Камчатского края о взыскании 3 431 877 руб. 78 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края 3 431 877 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2007 по 03.10.2008, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда по делу №А49-2087/1998 от 10.08.1999 (с учетом последующего увеличения суммы иска).

Решением суда от 16.03.2010 с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу ООО «Консент» взыскано 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Определением суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А24-5530/2009 с ООО «Консент» на ООО «Дальневосточная юридическая компания».

ООО «Консент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 200 000 руб. ООО «Дальневосточная юридическая компания» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему требованию.

Определением суда от 12.11.2010 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу по требованию о возмещении судебных расходов с ООО «Консент» на ООО «Дальневосточная юридическая компания»; с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу ООО «Дальневосточная юридическая компания» взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Камчатского края просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтен характер спора, незначительная сложность дела, количество судебных заседаний, а также наличие судебной практики по данной категории дел. Кроме того истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов. Ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение абз.5 п.2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О не дана оценка представленным в материалы дела возражениям. Апеллянт также считает, что взыскание расходов за участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции противоречит ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу определения суда.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в адрес суда через канцелярию от Правительства Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

На основании произведенного судом первой инстанции правопреемства право требования по возмещению судебных расходов перешло к новому кредитору - ООО «Дальневосточная юридическая компания» (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов в сумме 200 000 руб. заявителем представлены следующие доказательства: договор №15 о правовом обслуживании от 01.06.2008, заключенный между ООО «Консент» и ООО «Дальневосточная юридическая компания», дополнительное соглашение от 25.11.2009 к договору, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.; дополнительное соглашение от 05.05.2010 к договору, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя за участие в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда составляет 50 000 руб.; акт №27/01 приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.06.2010, свидетельствующий о выполнении и принятии работ на сумму 150 000 руб.; счет №22/06 от 05.05.2010 на сумму на сумму 50 000 руб.; счет №27/06 от 15.06.2010 на сумму 150 000 руб.; квитанции от 27.06.2010 на сумму 150 000 руб., от 01.06.2010 на сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату по дополнительным соглашениям к договору.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они надлежащим образом подтверждают понесенные истцом расходы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, при этом правомерно уменьшив их до 120 000 руб. с учетом правил разумности и соразмерности, а также непредставления ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность либо неразумность расходов истца, заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции отклоняется судом на том основании, что указанные расходы понесены истцом в связи с совместным рассмотрением апелляционных жалоб Министерства финансов Камчатского края и ООО «Консент».

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010  по делу №А24-5530/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков