Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А51-14636/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14636/2010

 04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю:  Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2010 действительна до 25.06.2011, удостоверение УР № 463852

от ОАО "Славянский судоремонтный завод" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянский судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-7691/2010

на решение от 13.11.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-14636/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании незаконными действий и недействительными решений от 12.08.2010 № 5495 и № 5497

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю по возобновлению действий инкассового поручения № 5413 от 16.12.2009; о признании недействительными решений от 12.08.2010 № 5495 и № 5497 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ОАО «Дальневосточный банк» и во Владивостокском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Решением Арбитражного суда от 13.11.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, Инспекции следовало обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер,  поскольку Постановление апелляционного суда по делу №А51-21981/2009 не содержит указание  на отмену данных обеспечительных  мер.

По мнению подателя жалобы, решения №5495 и №5497 были  приняты в нарушение п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения налогоплательщиком решения № 10873 от 10.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в данных решениях инспекция не указала на обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований в сумме 5.701.360 руб., совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества или на другие недобросовестные действия общества как налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО "Славянский судоремонтный завод" явку представителя в суд не обеспечило.

 От общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, так как согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая наличие необходимых доказательств в материалах дела и, принимая по внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, коллегия ходатайство отклонила.

Принимая во внимание неявку общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Поступившее в материалы дела ходатайство общества о приостановлении производства по делу коллегия также отклоняет, поскольку, заявляя данное ходатайство, общество преследовало цель приостановить исполнение судебного акта в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда и Постановления апелляционной инстанции по делу №А51-21981/2009, однако данный вопрос должен разрешаться в порядке ст. 283 АПК РФ. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИ ФНС № 10 по Приморскому краю была проведена в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт №6970 от 23.06.2009 и с учетом результатов рассмотрения возражений общества вынесено решение № 10873 от 10.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением инспекция доначислила к уплате НДС в сумме 5.701.360 руб., начислила пени в сумме 347.193,21 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1.140.272 руб.

В порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 2071 по состоянию на 09.11.2009 об уплате в срок до 14.12.2009  указанных сумм.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 2071 от 09.11.2009, МИ ФНС № 10 по Приморскому краю в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 9394 от 16.12.2009 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств ОАО «Славянский судоремонтный завод», находящихся в банке, о чем к расчетному счету № 40702810900140000022, открытому в ОАО «Дальневосточный банк», выставлены инкассовые поручения от 16.12.2009 № 5413 на взыскание налога в сумме 5.701.360 руб., № 5414 на взыскание пени в сумме 347.193,1 руб. и № 5415 на взыскание штрафа в сумме 1.140.272 руб.

Не согласившись с данным решением ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

 Определением от 15.12.2009 по делу №А51-21981/2009 Арбитражный суда Приморского края удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и запретил МИ ФНС № 10 по Приморскому краю до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание со счетов ОАО «Славянский судоремонтный завод» НДС в сумме 5.701.360 руб., пени – 347.193,21 руб. и штрафа в сумме 1.140.272 руб., доначисленных по решению № 10873 от 10.08.2009.

Получив данное определение, инспекция 22.12.2009 направила в банк решение № 44 о приостановлении действий инкассовых поручений от 16.12.2009 № 5413, 5414 и 5415.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-21981/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.08.2009 №10873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате пени в сумме 347.193,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.140.272 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.08.2010 МИ ФНС № 10 по Приморскому краю было принято решение № 99 о возобновлении действия инкассового поручения № 5413 от 16.12.2009 о взыскании с заявителя НДС в сумме 5.701.360 руб., инкассовые № 5414 и № 5415 были отозваны.

Одновременно налоговым органом были приняты решения №5495 и № 5497 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытых соответственно в ОАО «Дальневосточный банк» и во Владивостокском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Не согласившись с указанными решениями о приостановлении операций по счетам в банке, а также действиями инспекции по возобновлению инкассового поручения о взыскании налога, в связи с тем, что обществом была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу №А51-21981/2009, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.25 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах, которыми отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения или прекращено производство по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-21981/2009 вступившим в законную силу, ОАО «Славянский судоремонтный завод» отказано в удовлетворении требований в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 5.701.360 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда от 24.05.2010 года было обжаловано в апелляционный суд, Постановлением которого оставлено без изменения и вступило в законную силу  29.07.2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции,  после вступления 29.07.2010 решения в законную силу обеспечительная мера в виде запрета МИ ФНС № 10 по Приморскому краю направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание со счетов ОАО «Славянский судоремонтный завод» налога в сумме 5.701.360 руб. прекратила свое действие.

Отсутствие указания в решении суда на то, что обеспечительная мера прекратила свое действие, не имеет правового значения, поскольку из пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта сохранение обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогового органа по возобновлению действия инкассового поручения № 5413 нарушений.

Требования заявителя о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также правомерно признаны судом необоснованными.

Статья 76 НК РФ  не устанавливает каких-либо условий о том, что приостановлении операций по счетам налогоплательщика может быть принято налоговым органом только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком каких-либо действий по умышленному уклонению от уплаты налога (уменьшению основных средств путем продажи имущества или других недобросовестных действий).

Как правильно указал  суд, буквальное толкование ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что достаточным основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам является неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате и одновременное вынесение решения о взыскании в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходные операции по счету могут быть приостановлены в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами