Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А51-6579/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6579/2010

 07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Мешкова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2010 № 10-178 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю": Шестакова Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Пышной Раисы Михайловны: Пышный И.П. по доверенности от 27.05.2010  сроком действия 1 год, паспорт;

ОАО "Надеждинское" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5189/2010

на решение от 10.08.2010   по делу № А51-6579/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Надеждинское" (ИНН 2521001487, ОГРН 1022501062198) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю третьи лица: Пышная Раиса Михайловна, ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надеждинское» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края (далее по тексту – комитет) по регистрации за Пышным Андреем Петровичем (регистрационная запись №10319 от 26.04.1996) права коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га по адресу акционерное общество открытого типа «Надеждинское» и выдаче Пышному Андрею Петровичу свидетельства на право собственности на землю серии XXXI ПК-10-05 № 0471510, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – управление, Росреестр) признать недействительным выданного комитетом свидетельство.

Определениями суда от 12 и 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пышная Раиса Михайловна и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю (далее по тексту – кадастровая палата).

Решением суда от 10.08.2010 признаны незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по внесению регистрационной записи от 26.04.1996 № 10319 о праве коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га, по адресу: акционерное общество открытого типа «Надеждинское» и выдаче Пышному Андрею Петровичу свидетельства на право собственности на землю серии ХХХI ПК-10-05 №0471510 от 01.05.1996, как несоответствующие Земельному кодексу РСФСР, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.08.2010 отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств о внесении Пышным А.П. земельной доли в уставный капитал Общества.  Ссылается на Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96, ни в одном разделе из которых не указано на то, что участие или членство собственников земельной доли (пая) в акционерном обществе или кооперативе автоматически лишает его права собственности на земельную долю.  По мнению заявителя жалобы, выдача свидетельств образца 1993 года была возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельство Пышного А.П. выдано не на землю, а на земельную долю, и является не правоустанавливающим, а удостоверяющим документом. Считает, что представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о том, что работники совхоза «Надеждинский» отказались от права собственности на земельные доли. Настаивает на том, что факты внесения земельной доли в уставный капитал Общества материалами дела не подтверждены, в связи с отсутствием договоров о передаче доли в уставный капитал, актов приема-передачи. Также заявитель считает, что предоставленный список не имеет указания на то, что является приложением к Учредительному договору и не подтверждает наличие волеизъявления Пышного А.П. на участие в создании Общества, доказательством внесения земельного пая в уставный капитал Общества.

В судебное заседание 31.01.2011 ОАО "Надеждинское" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" и Пышная Р.М. поддержали доводы жалобы управления, с решением от 10.08.2010 не согласны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Надеждинского района Приморского края от 28.12.1991 №38 был установлен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

Постановлением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 19.07.1993 № 95 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Надеждинское», созданное путем преобразования совхоза «Надеждинский» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно уставу АООТ «Надеждинский» его членами являются, в том числе физические лица (владельцы имущественных и земельных паев) совхоза «Надеждинский», форма собственности определена как коллективно-долевая на имущество и землю.

Пунктом 4.8 устава  предусматривалась возможность возврата акционерам их земельного пая в натуре в случае выхода из Общества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. устава, учредителями Общества являются производственное объединение «Дальморепродукт» и физические лица – владельцы имущественных и земельных паев совхоза «Надеждинский». Вкладом участников (акционеров) общества являются их имущественные и земельные паи. Уставный капитал разделен на определенное количество акций, удостоверяющих права участников (акционеров) общества по отношению к обществу (пункт 4.2 Устава).

В соответствии с пунктом 4.7 устава Общества имущество, созданное за счет вкладов (акций) учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

01.05.1996 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 № 38 Комитет выдал Пышному А.П. свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0471510 с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в  ОАО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования (пашни – 1,0 га, сенокосов – 3,0 га). Регистрационная запись от 26.04.1996 № 10319.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником Пышного А.П., умершего 04.06.2002, является Пышная Раиса Михайловна.  

Общество, полагая, что вышеуказанные действия Комитета не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что Пышный А.П., являясь акционером АООТ «Надеждинский», внесла в качестве вклада в уставной капитал этого общества свой земельный пай, который в силу закона перешел в собственность акционерного общества. В этой связи у Комитета отсутствовали  правовые основания для выдачи Пышному А.П. свидетельства на право собственности на землю, а оспариваемые действия нарушают права и законные интересы  общества как собственника земельного участка, образованного земельными долями, внесенными в уставной капитал акционерами общества гражданами-учредителями.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Из ст. 2 АПК РФ следует, что задачами судопроизводства в арбитражным судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудья, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию деловых отношений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий Комитета закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями Комитета нарушены права и законные интересы общества как собственника земельного участка. Так как ОАО «Надеждинское» не исполнило определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по настоящему делу  и в судебное заседание не представило суду свидетельство о праве собственности на землю; кадастровый план земельного участка;  протокол общего собрания Общества, одобрившего решение о принятии земельных долей в уставной капитал и утвердившего его денежную оценку; заявление Пышного А.П. о принятии ее в Общество; договор о внесении доли в уставной капитал, тем самым не доказало нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, вопрос о праве собственности  ОАО «Надеждинское»  на земельный участок, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, не может являться предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд