Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А51-8541/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8541/2010

 07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от ответчика: Седельников М.С., представитель по доверенности от 14 сентября 2010 года № 232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-7604/2010

на решение от 08.11.2010

судьи В.В.Овчинникова,

по делу № А51-8541/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503000748, ОГРН 1082503000931)

к ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота"

о взыскании 53 260 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части № 95326 о взыскании 53 260 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

         Определением суда от 19 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковая часть № 95326 на ФГУ «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота».

         Решением суда от 8 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил.

         Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании письма-заявки войсковой части № 95326 от 10 ноября 2007 года № 15-1/4026 изготовил фланец газоотвода турбокомпрессора по прилагаемому к письму эскизу. Протоколом цены от 16 ноября 2007 года № 542 стоимость работ была определена в размере 53 260 руб. 98 коп.

Договор между сторонами не заключался.

         В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 31 января 2008 года № 71786, подписанный директором ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» Ю.П.Шульган и ВРИО командиром войсковой части № 95326 А.В.Григорьевым.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученное от истца изделие, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30 октября 1997 года № 71а (ред. От 21 января 2003 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы № ОС-1 «Акт (накладная) приемки-передачи основных средств», № ОС-З «Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов», № М-2 «Доверенность», № М-2 «Акт о приемке материалов», № М-11 «Требование - накладная», № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Отсутствие документов первичного учета является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Из материалов дела видно, что оформленных в указанном порядке документов первичного учета, подтверждающих фактическую передачу изделия ответчику, истец суду не представил.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ВРИО командира войсковой части № 95326 А.В.Григорьева на подписание акта о приемке выполненных работ от 31 января 2008 года № 71786 от имени учреждения. Следовательно, данный документ не является надлежащим доказательством передачи изделия лицу, уполномоченному ответчиком.

Представленный в материалы дела промежуточный акт выполненных работ также не является тем документом, который свидетельствовал бы об одобрении ответчиком получения изделия исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, так как в материалах дела отсутствуют данные о полномочиях представителя в/ч № 95326 на получение товара. Доказательств, опровергающих указанное, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи изделия ответчику истцом не доказан, следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве  неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 8 ноября 2010 года по делу № А51-8541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка