Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А24-3910/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 сентября 2004 года, сторонами предусмотрен механизм расчета арендной платы.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационном письме от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что условие, устанавливающее твердый размер арендной платы или механизм ее определения, должно оставаться неизменным.

Согласно редакции дополнительного соглашения истец предлагает вместо методики расчета арендной платы, содержащейся в договоре аренды от 2 сентября 2004 года, установить твердый размер арендной платы на основании акта оценки рыночной стоимости аренды, составленного независимым оценщиком.

Таким образом, в данном случае имеет место изменение механизма исчисления арендной платы на твердый размер арендной платы.

Поскольку вышеназванным условием договора изменение механизма расчета арендной платы на твердый размер арендной платы не установлено, основания для удовлетворения требований о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 2 сентября 2004 года в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Заявляя требование о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 2 сентября 2004 года истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств идентичности нежилых помещений, переданных по договору аренды, помещениям, указанным в дополнительном соглашении. Кроме того, включенные в спорном дополнительном соглашении нежилые помещения № 14, № 15 предметом договора аренды не являлись.

Поскольку истцом не обосновано наличие существенно изменившихся обстоятельств по совокупности предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации условий, которые бы могли служить основанием для внесения изменений в спорный договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку из содержания данного ходатайства невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года по делу № А24-3910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко  

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова