Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А24-2428/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2428/2010

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Дутов А.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Новоавачинское"

апелляционное производство № 05АП-7451/2010

на решение от 09.09.2010

судьи В.П.Березкиной,

по делу № А24-2428/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское"  Дутова А.И.

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третье лицо: Елизовский муниципальный район

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

           УСТАНОВИЛ:

          Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутов А.И. (далее по тексту – УМП «Новоавачинское», предприятие) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: нежилое здание Тир общей площадью 432, 6 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. нагорный, ул.Гагарина, 4 «а», литера А; нежилое здание СЮТ (станции юных техников) общей площадью 451,2 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул.Первомайская, 9 «б» литера А.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 299 Гражданского кодекса РФ и мотивированы невозможностью произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, которое возникло у истца на основании договора № 23 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10 мая 1995 года.

         Определением суда от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизовский муниципальный район.

         Решением суда от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы России сведений, подтверждающих номинальную стоимость уставного капитала УМП «Новоавачинское» и сведений об уплате налога на имущество за спорные объекты; у ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральной БТИ» сведений о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт передачи спорных объектов в хозяйственное ведение истца, однако суд не объективно оценил имеющиеся в деле доказательства передачи. Указал, что суд в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не выяснил, в чьей собственности находятся спорные объекты недвижимого имущества.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, через канцелярию суда представили отзывы на жалобу. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Новоавачинское» на основании постановления Администрации Елизовского района от 1 февраля 1993 года № 113/12 зарегистрировано в качестве юридического лица за № 959, о чем выдано свидетельство № 101 серии А.

         10 мая 1995 года между Комитетом по управлению имуществом (Комитет) и унитарным муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Новоавачинское» заключен договор № 23 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

         Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия на 1 января 1995 года, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, установленными учредительными документами предприятия, согласно Приложения № 1.

         Согласно Приложению № 1 к договору о закреплении за предприятием МП «Новоавачинское» государственного имущества истцу в числе основных средств переданы станция юных техников 1971 года постройки, тир 1991 года постройки. Со стороны Комитета данное приложение не подписано.

         Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (собственник) и УМП коммунального хозяйства «Новоавачинское» заключен договор от 10 июля 2000 года о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения.

         Согласно пункту 1.1 указанного договора собственник передал УМП «Новоавачинское» для пользования на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс УМП КХ «Новоавачинское», расположенный по адресу: п.Нагорный, Елизовского района, ул.Совхозная, д. 22, и отраженный на балансе, а также за балансом пользователя.

         В пункте 1.2 названного договора указано, что состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определяется приложенным к настоящему договору актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными на балансе, а также за балансом пользователя.

  По акту приема-передачи от 10 июля 2000 года истцу был передан указанный имущественный комплекс, состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 1 апреля 2000 года. Баланс предприятия по состоянию на 1 апреля 2000 года и инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов являются неотъемлемыми частями акта приема-передачи.

Посчитав, что в результате совершения упомянутых сделок истец приобрел право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости конкурсный управляющий предприятия, назначенный определением Арбитражного суда Камчатского края от 1 ноября 2007 года по делу № А24-3647/2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Между тем из материалов дела не усматривается данных о закреплении спорного имущества его собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения. Имущество, подлежащее закреплению на основании договора № 23 от 10 мая 1995 года, в нем не указано.

Представленное истцом Приложение № 1 к договору № 23 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не имеет подписи Комитета, а следовательно, не является подтверждением передачи спорных объектов истцу.

Кроме того, указанное Приложение не содержит ссылку на договор № 23 и, как следует из его названия, является приложением к договору о закреплении за предприятием государственного имущества.

Представленный в материалы дела приказ совхоза «Моховский» от 27 января 1993 года № 9 «О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс муниципального предприятия «Новоавачинское» также не подтверждает передачу спорных объектов истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку совхоз «Моховский» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение УМП «Новоавачинское». Доказательства принятия предприятием спорного имущества от совхоза «Моховской» материалы дела не содержат.

Какие-либо сведения о передаче спорного имущества не содержит и договор от 10 июля 2000 года о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения.

Бухгалтерский баланс УМП «Новоавачинское» по состоянию на 1 апреля 2000 года не содержит расшифровки основных средств предприятия; инвентаризационная опись основных средств от 1 июля 2000 года № 1, в которой в соответствии с актом от 10 июля 2000 года должен быть по условиям договора указан конкретный перечень передаваемого имущества, подписана только со стороны УМП «Новоавачинское» и не содержит ссылку на договор от 10 июля 2000 года.

Кроме того, суд критически относится к приложенным к договору от 10 июля 2000 года бухгалтерскому балансу и инвентаризационной описи, поскольку печати истца на договоре и приложениях не совпадают.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи основных средств от Управления финансов и имущественных отношений муниципального учреждения в УМП «Новоавачинское» от 19 июня 2007 года также не содержит весь перечень объектов недвижимости, на которые истец просит признать право хозяйственного ведения, в связи с чем правильно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу спорных объектов истцу. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия собственником решения о закреплении объектов при передаче их в 2007 году за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Иные распорядительные документы в отношении заявленных в иске объектов не представлены.

Поскольку истец не доказал нахождение спорного имущества в ведении предприятия, а также возникновение вследствие его передачи у предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов Елизовскому муниципальному району, необоснован. Как следует из выписок из реестра муниципальной собственности, право Елизовского муниципального района на спорные объекты возникло на основании постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, и никем не оспорено. Таким образом, полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Елизовский муниципальный район, который правомерно привлечен к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку из содержания данных ходатайств невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года по делу № А24-2428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова