Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А24-2427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2427/2010

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Дутов А.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское"

апелляционное производство № 05АП-7452/2010

на решение от 09.09.2010

судьи В.П.Березкиной,

по делу № А24-2427/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова А.И.

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третье лицо: Елизовский муниципальный район

о признании права хозяйственного ведения,

           УСТАНОВИЛ:

         Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутов А.И. (далее по тексту – УМП «Новоавачинское», предприятие) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здание закрытая стоянка для автомашин по адресу: Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п. Нагорный, ул.Школьная, б/н, Литер А, год постройки 1987, площадью 1569, 4 кв.м; здание обменного фонда по адресу: Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п. Нагорный, ул.Школьная, б/н, Литер Б, год постройки 1958, общей площадью 77, 6 кв.м; здание проходная по адресу: Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п. Нагорный, ул.Школьная, б/н, Литер В, год постройки 1987, общей площадью 41, 3 кв.м; здание сварочного цеха (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п.Нагорный, ул.Школьная б/н, Литер Д, общей площадью застройки 206, 2 кв.м. с 6 октября 2003 года; здание гараж-мастерская общей площадью 429, 9 кв.м, назначение – нежилое здание, адрес местоположения: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, пос. Нагорный, ул.Первомайская, 24а, Литера А, А1; здание проходной общей площадью 14,3 кв.м, назначение – нежилое здание, адрес местоположения: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, пос. Нагорный, ул.Первомайская, 24а, Литер Б (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 299 Гражданского кодекса РФ и мотивированы невозможностью произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, которое возникло у истца на основании договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 6 октября 2003 года.

         Определением суда от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизовский муниципальный район.

         Решением суда от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности факта передачи спорного имущества УМП «Новоавачинское». Полагает, что в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не выяснил, в чьей собственности находятся спорные объекты недвижимого имущества. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, заявленные истцом.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, через канцелярию суда представили отзывы на жалобу. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Новоавачинское» на основании постановления Администрации Елизовского района от 1 февраля 1993 года № 113/12 зарегистрировано в качестве юридического лица за № 959, о чем выдано свидетельство № 101 серии А.

         10 мая 1995 года между Комитетом по управлению имуществом (Комитет) и унитарным муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Новоавачинское» заключен договор № 23 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

         Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия на 1 января 1995 года, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, установленными учредительными документами предприятия, согласно Приложения № 1.

         Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (собственник) и УМП «Новоавачинское» (пользователь) заключен договор от 6 октября 2003 года о пользовании последним муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 указанного договора собственник передал УМП «Новоавачинское» для пользования на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс УМП «Новоавачинское», расположенный по адресу: п.Нагорный, Елизовского района, ул.Совхозная, д. 22, и отраженный на балансе, а также за балансом пользователя.

         В пункте 1.2 названного договора указано, что состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определяется приложенным к настоящему договору актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, иными материальными и финансовыми средствами, отраженными на балансе, а также за балансом пользователя.

  В акте приема-передачи от 6 октября 2003 года указано на передачу Комитетом истцу имущественного комплекса, состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 1 июля 2003 года. Согласно акту баланс предприятия по состоянию на 1 июля 2003 года и инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов являются неотъемлемыми частями акта приема-передачи.

В связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные объекты конкурсный управляющий предприятия, назначенный определением Арбитражного суда Камчатского края от 1 ноября 2007 года по делу № А24-3647/2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что спорными объектами недвижимого имущества он был наделен собственником до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в последующем указанное имущество изымалось у предприятия и вновь ему передавалось.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел их недостаточными для признания требований истца обоснованными.

Представленные в материалы дела договор № 23 от 10.05.95, договор № 33 от 10.07.00 не содержат развернутый перечень объектов, передаваемых предприятию в составе имущественного комплекса. К договору № 23 от 10.05.95 отсутствует акт приема-передачи объектов. Акт приема-передачи, составленный к договору № 33 от 10.07.00, имеет отсылку к балансу предприятия на 01.04.00. В то же время баланс на указанную дату истцом в материалы дела не представлялся.

В деле имеются также приказ Председателя КУИ Елизовского районного муниципального образования № 50-П от 15.10.01 о передаче объектов с баланса УМДСП «Моховская свинина» в хозяйственное ведение УМП «Новоавачинское», а также составленные 17.10.01 во исполнение указанного приказа акты приема-передачи объектов: закрытая стоянка для автомашин, здание сварочного цеха (объект, незавершенный строительством).

В то же время соотнести указанные документы с представленными истцом договорами о закреплении имущественного комплекса за истцом,  как и установить тождественность объектов, указанных в актах от 17.10.01, объектам, в отношении которых истцом заявлены настоящие требования, материалы дела не позволяют.

Договор о пользовании муниципальным имуществом от 06.10.03 и акт приема-передачи к нему также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и достаточных доказательств обоснованности заявленного иска, поскольку, как верно указано судом, при наличии спора сторон относительно факта передачи спорных объектов недвижимости составленная в одностороннем порядке истцом инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.07.03 таким доказательством признана быть не может. Баланс предприятия по состоянию на 01.07.03  перечня объектов, находящихся на балансе в качестве основных средств, не содержит.

Документы, об истребовании которых истец ходатайствовал в суде первой инстанции, в отсутствие иных доказательств передачи спорных объектов муниципальному предприятию правового значения не имеют, в связи с чем ходатайство истца  правомерно отклонено судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов Елизовскому муниципальному району, подлежит отклонению, поскольку, как следует из имеющихся в деле выписок из реестра муниципальной собственности, право Елизовского муниципального района на спорные объекты возникло на основании постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Таким образом, полномочия собственника в отношении спорного имущества   в настоящее время осуществляет Елизовский муниципальный район, что истцом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Новых доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года по делу № А24-2427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка