Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А59-4305/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ресурсов, допустив тем самым незаконную добычу (вылов) рыбаком Стеганцевым А.Е. по указанию бригадира данного юридического лица Бурикова О.Ю. горбуши в количестве 144 экземпляров на рыбоучетном заграждении в устье реки Тихая Макаровского района Сахалинской области, то есть без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

              При этом суд руководствовался собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2010, протоколом об административном правонарушении №110192 от 23.07.2010, объяснениями Бурикова О.Ю., Стеганцева А.Е., начальника отдела государственного контроля Стрелкова А.В., старшего госинспектора отдела госконтроля Уютова Е.В., Мартынюка М.Н., Янковского В.Ю., следователя СО при ОВД по МО «Макаровский городской округ» Шляховой Ю.А, участкового инспектора ОВД при МО «Макаровский городской округ»  Преснецова А.П., старшего участкового ОВД по МО «Макаровский городской округ» Есипенко Ю.А., милиционера-водителя ОКС ОВД по МО «Макаровский городской округ» Жигала Р.А.

              Изучив данные объяснения, суд пришел к выводу о том, что вся обнаруженная в ходе проверки горбуша в количестве 144 шт. являлась свежевыловленной, без каких-либо нерестовых изменений, повреждений, с красными жабрами, без вздутия брюшной полости, характерной для мертвой рыбы, без неприятного запаха, характерной для протухшей рыбы.

              В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

      В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

      Изучив протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 09.09.2010 (том 3 л.д.6-7) составленный в присутствии директора ООО «Охранник-3» Мургина А.Я., суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержится лишь описание рыбоучетного заграждения, установленного в устье р.Тихая и проведении замеров садка и ловушки. Каких-либо указаний на то, что в ходе осмотра проверяющими была обнаружена живая рыба, в данном протоколе не содержится.

     Из докладной начальника добычи Бурикова О.Ю. от 24.07.2010 (том 3 л.д.10) на имя директора ООО «Охранник-3» Мургина А.Я. усматривается, что 23.07.2010 для определения количества заходящей в реку производителей лосося в 9-00 час. был открыт заход рыбоучетного заграждения (РУЗ), в районе 18-00 час. после определения количества рыбы, число которой составило около 10 000 особей, рыба была выпущена в естественную среду обитания р. Тихая. Заходы в РУЗ после выпуска рыбы были закрыты. В садке оставалось порядка 120 особей с явными признаками преднерестовой гибели. В связи с чем, Буриков О.Ю. отдал распоряжение зачистить садок от этой рыбы, использовать ее для питания бригады рыбаков и детей близлежащего полевого лагеря. В момент зачистки в районе 19-00 час. приехал начальник рыбинспекции Стрелков А.В. и не разобравшись в чем дело вызвал опергруппу из Макарова. Сотрудникам милиции он представил ситуацию как незаконное изъятие рыбы, отобразив это в составленном протоколе. Далее Буриков О.Ю. указывает на то, что рыба все равно погибла, однако данное обстоятельство во внимание принято не было.

      В то же время из объяснений Бурикова О.Ю. от 23.07.2010 к протоколу об административном правонарушении №110192 по делу возбужденному в отношении данного должностного лица следует, что бригадой рыбаков под его руководством 21.07.2010 в устьевой части р.Тихая был установлен РУЗ с помощью которого производился учет и пропуск производителей тихоокеанских лососей. Изъятия с РУЗа до 23.07.2010 не производились. 23.07.2010 примерно в 19-00 час. с РУЗа при помощи ручного садка рыбак Стеганцев А. выловил для общего питания рыбаков горбушу в количестве четырех мешков весом примерно 120 кг. На момент проверки в 22-15 23.07.2010 заход в РУЗ был закрыт. Пойманную рыбу попросили довести до кухни ООО «Охранник-3» на автомобиле марки «Краз». В кузов машины было загружено  мешка с рыбой, еще два мешка остались на берегу реки.

      Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2010 (том 2 л.д.1-2) составленного в присутствии понятых усматривается, что в результате осмотра берега устья р.Тихая, расположенного с левой стороны по течению реки обнаружен сачек, изготовленный кустарным способом. На момент осмотра в сачке имеется рыба лососевых пород в количестве 10 шт. из них 6 самок и 4 самца. Рядом с сачком имеются два пропиленовых мешка, в которых находится рыба лососевых пород в количестве 87 самцов и 47 самок, в 7 м. от берега находится а/м «Краз» в кузове которого находится еще 2 мешка с рыбой. В результате подсчета количество рыбы во всех четырех мешках составило 144 шт. Каких-либо указаний на то, что обнаруженная в сачке рыба живая, в данном протоколе не имеется.

      Также в деле имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 20.08.2010, составленному  в присутствии понятых, но в отсутствие законного представителя ООО «Охранник-3» (том 2 л.д.37-38), согласно которому на момент осмотра сачок и ловушка заполнены горбушей. Указание на то, что в результате проверки обнаружена живая рыба, незаконное изъятие которой вменяется ООО «Охранник-3», в данном протоколе отсутствует.

       В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

              Приведенной правовой нормой предусмотрена возможность участия в осмотре любого представителя юридического лица, а не только его законного представителя.

              Поскольку при составлении протокола осмотра от 20.08.2010 административным органом не было обеспечено участие законного представителя ООО «Охранник-3», то данный протокол суд не принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

              В соответствии  с актами обследования водного объекта от 19.07.2010 исх.№127, от 31.07.2010 исх.№149, 29.07.2010 исх.№149  р.Тихая (том 2 л.д.62-64)  составленным начальником Макаровского отдела ИРМВБР Кулаченко С.Ю., ихтиологом рыбохозяйственных водоемов Чуприным А.А., режим пропуска производителей горбуши через РУЗ р. Тихая установлен согласно утвержденному графику. Излишних производителей изымать.

              Новый график пропуска производителей горбуши административным органом не составлялся и должностному лицу, ответственному за эксплуатацию рыбоучетного заграждения, не вручался.

              Согласно графику пропуска производителей горбуши через РУЗ на р. Тихая Макаровского района (том 2 л.д.106), утвержденного руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства, массовый нерестовый ход установлен с 01.08.2010 про 10.08.2010.

      В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

             Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств нарушения ООО «Охранник-3» пункта 31.1 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 №272, в деле не имеется.

              В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

              Поскольку при изучении материалов дела суд установил противоречия в объяснениях лиц, допрошенных в ходе административного производства с нарушениями, вменяемыми в вину ООО «Охранник-3», отсутствие в деле доказательств того, что изъятая обществом рыба в количестве 144 шт. была живой, а также процессуальными нарушениями в ходе составления протокола осмотра от 20.08.2010, суд считает, что вина ООО «Охранник-3» в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным органом не доказана.

    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

              Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

              При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пузырева А.С. от 22.09.2010 № 171 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Охранник-3» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010г. по делу №А59-4305/2010 отменить.

              Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пузырева А.С. от 22.09.2010 № 171 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Охранник-3» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

            В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович