Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А24-3372/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3372/2010

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО «ПЕТРОЙЛ – Влад» (ОГРН 1034100651870, ИНН 4101091700), ООО фирма «Базис» (ОГРН 1024101018611, ИНН 4100003940) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма  «Базис»

апелляционное производство № 05АП-7969/2010

на решение от 22.11.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3372/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «ПЕТРОЙЛ-Влад»

к ООО фирма «Базис»,

о взыскании 306 119 рублей

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ-Влад» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  фирма «Базис» задолженности за полученное топливо в общей сумме 306 119 рублей, в том числе 290 782 рублей основного долга, 15 337 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде затрат истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 290 782 рубля основного долга, 16 522 рублей 50 копеек процентов, всего 307 334 рубля 50 копеек, а также судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что представленные истцом товарные накладные сами по себе не являются достаточными доказательствами передачи товара истцом ответчику. Указал, что неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить накладные – отвесы по указанным поставкам в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений по поставке. Данное требование осталось без удовлетворения. На этом основании счел, что фактическая передача истцом товара ответчику по настоящему делу не доказана.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От истца в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЕТРОЙЛ-Влад» в период с 14.01.2009 по 17.11.2009 осуществило продажу топлива ООО фирме «Базис», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

 На оплату полученного товара истец выставил ответчику счет-фактуры   №21 от 15.01.2009 на сумму 114 636 руб., №67 от 28.01.2009 на сумму 110 700 руб., №76 от 30.01.2009 на сумму 221 400 руб., №490 от 15.05.2009 на сумму 105 780 руб., №491 от 15.05.2009 на сумму 102 336 руб., №502 от 18.05.2009 на сумму       95 940 руб., №514 от 21.05.2009 на сумму 204 672 руб., №586 от 05.06.2009 на сумму 108 978 руб., №627 от 16.06.2009 на сумму 123 000 руб., №642 от 19.06.2009 на сумму 123 000 руб. , №668 от 24.06.2009 на сумму 123 000 руб., №675 от 26.06.2009 на сумму 101 844 руб., №676 от 26.06.2009 на сумму 97 662 руб., №711 от 02.07.2009 на сумму 125 460 руб., №715 от 06.07.2009 на сумму 107 256 руб., №716 от 06.07.2009 на сумму 125 460 руб., №725 от 07.07.2009 на сумму 103 320 руб., №756 от 17.07.2009 на сумму 131 856 руб., №769 от 21.07.2009 на сумму      131 856 руб., №775 от 24.07.2009 на сумму 108 240 руб., №789 от 28.07.2009 на сумму 134 316 руб., №819 от 10.08.2009 на сумму 108 240 руб., №847 от 21.08.2009 на сумму 135 792 руб., №857 от 27.08.2009 на сумму 140 220 руб., №858 от 27.08.2009 на сумму 91 020 руб., №883 от 02.09.2009 на сумму 140 220 руб., №919 от 23.09.2009 на сумму 227 070 руб., №1005/1 от 28.10.2009 на сумму 90 005 руб., №1005/2 от 28.10.2009 на сумму 94 000 руб., №1057/1 от 17.11.2009 на сумму 87 000 руб.

Ответчик оплатил поставленное истцом топливо частично на сумму 5 307 375 рублей.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара на сумму 290 782 рубля послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи топлива в письменной форме между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей   434   Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

         Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

         Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «ПЕТРОЙЛ-Влад» и ООО фирма «Базис» фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи в порядке передачи товаров по товарным накладным, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Поскольку срок оплаты поставленного топлива сторонами не согласован, указанное обязательство ответчика в силу части 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

   Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в материалах дела сведений о дате последней поставки топлива (17.11.2009) счел, что разумный срок на оплату поставленного истцом товара на дату обращения истца в суд первой инстанции истек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

    Довод заявителя жалобы о том, что фактическая передача топлива является недоказанной по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные ответчиком приняты и подписаны, что свидетельствует о передаче товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции также счел правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

   В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ истец правомерно заявил требование о взыскании 16 522 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 15.08.2010 год.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На этом основании суд первой инстанции с учетом размера основного долга, периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 %, правомерно взыскал с ответчика 16 522 рубля 50 копеек процентов.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Размер произведенных истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг и представительства в арбитражном суде № 05/10 от 15.07.2010 , заключенным между ООО «Юрконсалтинг» и ООО «ПЕТРОЙЛ-Влад» и   платежным поручением №202 от 04.08.2010 на сумму 25 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

         Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

          Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 по делу № А24-3372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко