Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-4229/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4229/2007

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий – Кудряшов Г.М. (решение суда от 15.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Татьяны Семеновны

апелляционное производство № 05АП-7370/2010

на определение от 24.11.2010 судьи О.Н.Голубкиной

по делу № А51-4229/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы

 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ново – Александровский»

о признании несостоятельным (банкротом), включении требований Мищенко Т.С. в реестр требований кредиторов должника

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ново-Александровский» признан несостоятельным (банкротом)   (далее должник),    открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден    Кудряшов Г.М.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2007.

Мищенко Татьяна Семёновна 01.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 55040 рублей основного долга.

Определением суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления Мищенко Т.С. о включении требований в размере 55040 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2010, Мищенко Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование своих доводов указала, что неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, трехгодичный срок исчисления исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения №А51-1082/2009 от 08.06.2009.

Конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.08.2006 между   индивидуальным предпринимателем Мищенко Т.С. (покупателем) и должником (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: кирпичное одноэтажное здание магазина площадью 364,2 кв.м., а также пристройку 20,1 кв.м, навес 19 кв.м хоз№60, инв. № 383, год постройки 1985 по адресу: с. Александровка Спасского района Приморского края, ул. Центральная, 3. (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2006 продавец передал имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2006 № 805 Мищенко Т.С. во исполнении договора купли-продажи внесла в кассу должника денежные средства в размере 55040 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу А51-1082/2009 договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2006 признан недействительным (ничтожным), поскольку право собственности на здание магазина по адресу: с. Александровка Спасского района Приморского края, ул. Центральная, 3, за должником не зарегистрировано.

Требование кредитора основано на том, что заключенный 31.08.2006 между должником и Мищенко Т.С. договор купли-продажи недвижимости, в оплату которого последняя 31.08.2006 внесла денежные средства в размере 55040 рублей, является недействительным (ничтожным), задолженность в размере 55040 рублей должником не погашена.

Неисполнение должником в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату денежных средств, оплаченных Мищенко Т.С. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 31.08.2006, признанного недействительным, послужило основанием для обращения последней в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи, влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение специального срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки) начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок давности составляет три года.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости заключен 31.08.2006, в этот же день началось его исполнение путем внесения кредитором денежных средств в кассу должника, подписания сторонами акта приема-передачи спорного имущества. Договор купли-продажи от 31.08.2006 относится к категории ничтожных сделок. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось в момент ее заключения – 31.08.2006, в связи с чем, к моменту обращения заявителя требований в суд – 01.11.2010, трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Мищенко Т.С. предъявлены после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре – конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу №А51-4229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко