Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-6476/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6476/2008

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ ОГРН (1022502259757, ИНН 2540011674) - представитель Ларин Р.Е. - паспорт 0503 447345 выдан 30.04.2003 Фрунзенским РОВД г.Владивостока, доверенность № 01-77П от 23.06.2010,

от Первомайского потребительского общества (ОГРН 1062511038556, ИНН 2520002907)  – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

апелляционное производство № 05АП-7377/2010

на определение от 28.10.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-6476/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Приморского краевого союза потребительских обществ

к Первомайскому Потребительскому обществу

о взыскании 138 387 рублей 10 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Первомайское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Приморского краевого союза потребительских обществ 32 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморский краевой союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что заявленное Первомайским потребительским обществом требование о возмещение судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не оплатил Мизю В.К. вознаграждение по агентскому договору в размере 35 000 рублей. Указал, что ответчик не представил доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Полагал также, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В судебном заседании от 13.01.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пятый Арбитражный апелляционный суд определил объявить перерыв до 18.01.2011 до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.02.2011.

В судебном заседании от 03.02.2011 представитель истца также поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы истца, счел их законными и обоснованными, просил определение суда первой инстанции отменить.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении дела №А51-6476/2008 28-134 между Первомайским Потребительским обществом (Принципал) и Мизь Владимиром Константиновичем (Агент) заключен агентский договор № 7 от 26.06.2008, в соответствии с пунктом 1 которого Агент обязался выполнять поручение от имени и за счет Принципала, на условиях настоящего договора, а Принципал обязался оплатить услуги Агента на условиях настоящего договора.

         В соответствии с пунктом 8 агентского договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 35 000 рублей.

         Во исполнение условий указанного договора Первомайское потребительское общество не произвело оплату Мизь В.К. в сумме 35 000 рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района от 14.04.2010 с Первомайского потребительского общества в пользу Мизь Владимира Константиновича взыскано вознаграждение в сумме 35000 рублей.

С целью возмещения указанных судебных расходов ответчик обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

         Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями для определения разумности расходов являются в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом удовлетворения требований истца в сумме 10 000 рублей и отказа в остальных требованиях, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 32 200 рублей суд апелляционной инстанции счел правомерным.

Довод истца и ответчика о том, что спорная сумма Мизю В.К. в рамках агентского договора не выплачена, апелляционной коллегией отклонен,  поскольку решением Мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 14.04.2010 с Первомайского потребительского общества в пользу Мизь В.К. взыскано вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклонен как несостоятельный, поскольку внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ ««О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» изменения в пункт 2 статьи 112 АПК РФ относительно установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вступили в силу 01.11.2011.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд первой инстанции, не ограничивала сроком право стороны на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Приморского краевого союза потребительского общества в пользу Первомайского Потребительского общества 32 200 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу № А51-6476/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова