Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А51-9605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9605/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Птицын Н.И. (паспорт 0507 411449, доверенность от 29.04.2010),

от ответчика – Лусников М.А. (паспорт 0501 710328, доверенность от 03.02.2011).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  "Эль-Трейд" апелляционное производство № 05АП-145/2011 на решение от 26.10.2010  г. по делу № А51-9605/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью  "НОТЕХ" (ИНН 2536182500) к обществу с ограниченной ответственностью  "Эль-Трейд" (ИНН 2536020789) о взыскании 210 447 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» (далее по тексту – истец, ООО «НОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эль – Трейд») о взыскании 210 447 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки №0611/1 от 06.11.2008 года, из которых 179 154 рублей сумма основного долга и 31 293 рубля 38 копеек сумма неустойки.

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» взыскано 155 654 рубля основного долга и 31 293 рубля 38 копеек пени, 7 208 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований на сумму 23 500 рублей основного долга отказано в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, которые не оспорены истцом, об исключении из числа доказательств  по делу четырех заявок на поставку товаров; не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии заявок  на поставку товаров со стороны ответчика в связи с непредоставлением истцом  подписанных покупателем  спецификаций в соответствии с процедурой, установленной договором; не исследовал надлежащим образом полномочия лица, получившего товар (бывший работник ООО «Эль – Трейд» Красюк А.В.), тогда как товар был получен  указанным лицом без надлежащих полномочий и не в интересах ответчика. По мнению ответчика, договор поставки №0611/1 от 06.11.2008 года не может считаться заключенным в связи с отсутствием в тексте договора указания на наименование  товара, цену, время поставки, что является существенными условиями договора. Данное обстоятельство, в отсутствие заявок ответчика  на поставку товара, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с последнего неустойки, предусмотренной условиями договора.  

         В судебном заседании 08.02.2011г.  представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что  подписанные истцом и ответчиком  товарные накладные являются подтверждением того, что  количество, ассортимент и стоимость товара были согласованы сторонами; частичная оплата, произведенная ответчиком, подтверждает сложившиеся между сторонами договорные отношения и факт поставки товаров; товар  от имени ответчика получен лицом, обладавшим на данные действия  надлежащими полномочиями.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.11.2008 между ООО «НОТЕХ» (поставщик) и ООО «Эль-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 0611/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оригинальные автозапчасти для большегрузной техники китайского производства SINOTRUK HOWO на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.2 договора).

Пунктом  6.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставляемые товары по ценам, указанным в спецификациях к договору в  следующем порядке: 50% от суммы заявки в виде предоплаты до момента отгрузки товара; 50% от суммы заявки в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю в месте поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец произвел поставку товара ответчику в период с 05.03.2009 по 03.11.2009 на общую сумму 239 154 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Платежными поручениями №176 от 26.03.2009, №200 от 14.04.2009 и №243 от 30.04.2009 ответчик оплатил истцу за поставленный товар общую сумму в размере 60 000 рублей.

Поскольку данную сумму задолженности ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства в первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 23 500 рублей платежным поручением № 255 от 14.10.2010.

Таким образом, сумма задолженность ответчика перед истцом за полученную продукцию на момент вынесения решения судом первой инстанции составила  155 654 рубля. Данная сумма основного долга и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика в рамках договора № 00611/1 от 06.11.2008 в период с 05.03.2009 по 03.11.2009 на общую сумму 239 154 рубля (товарные накладные № 65 от 05.03.2009, № 148 от 30.04.2009, № 159 от 04.05.2009, № 510 от 03.11.2009 с  отметками покупателя о принятии товара).

Ответчик товар получил, однако оплату произвел лишь частично, оплатив полученный по товарной накладной № 65 от 05.03.2009 товар в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 26.03.2009, № 200 от 14.04.2009, №  243 от 30.04.2009. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик полностью произвел оплату по товарной накладной № 510 от 03.11.2009г. в сумме 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 14.10.2010.

Доказательства оплаты в полном объеме  поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленных по договору товаров не в полном объеме установлен материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности 179 154 рубля правомерно, но подлежит частичному удовлетворению  в сумме 155 654 рубля в связи с произведенной частичной оплатой.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 05.03.2009 по 11.11.2009 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом  7.5 договора в сумме 31 293 рублей 38 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение обязательств по оплате за поставку товара  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика неустойку в сумме 31 293 рублей 38 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционным судом проверен и признан  верным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии заявок  на поставку товаров со стороны покупателя в соответствии с процедурой, установленной договором, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара  в соответствии с пунктом 3.7. договора  в месте нахождения  поставщика путем осуществления выборки товара. Отсутствие заявок, предусмотренных  условиями договора не опровергают факт поставки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по спорным накладным поставлен именно в рамках договора № 00611/1 от 06.11.2008, договором предусмотрена поставка оригинальных автозапчастей  для большегрузной техники китайского производства SINOTRUK HOWO как путем доставки их поставщиком, так и в месте нахождения  поставщика (выборка товаров) (п. 3.7), что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  и не может свидетельствовать о незаключенности договора. Кроме того, стороны согласовывали количество товара по каждой поставке, его наименование и цену, что отражено в товарных накладных, при этом, ответчик производил частичную оплату товара,  в связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части апелляционной коллегией отклоняются.

Не принимается также доводы ответчика об отсутствии у  лица, получившего товар (Карсюк А.В.), полномочий на такие действия, поскольку в материалах дела имеется генеральная доверенность № 2 от 11.01.2009, из которой следует, что  начальник производства ООО «Эль – Трейд» Карсюк А.В. наделяется от имени общества в числе прочих и полномочиями на осуществление руководства обществом, заключение любых сделок, подписание от имени общества  договоров, иных необходимых документов, связанных  с деятельностью  общества, при цене сделки, не превышающей 1 000 000 рублей, подписание  платежных и иных финансовых  документов, связанных с деятельностью общества. На представленных в материалы дела товарных накладных имеется роспись указанного лица и печать общества, при этом, сведений о том, что данное лицо не обладает полномочиями на совершение сделок от имени ООО «Эль – Трейд» ответчик в период действия договора № 0611/1 от 06.11.2008г. истцу не предоставлял, полученный по  товарным накладным товар № 65 от 05.03.2009, № 510 от 03.11.2009г.  частично оплачивал,   в связи с чем,  апелляционная инстанция считает, что доводы ответчика являются необоснованными и направленными на уклонение от оплаты поставленного товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 г. по делу № А51-9605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин