Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А59-3543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3543/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске

апелляционное производство № 05АП-7651/2010

на решение от 12.11.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3543/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске

к Областному государственному учреждению культуры «Сахалинский зооботанический парк»

о взыскании 192.352 руб. 30 коп. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Областному государственному учреждению культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – ответчик, зооботанический парк, ОГУК «Сахалинский зооботанический парк») о взыскании 192.352 руб. 30 коп. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение ответчиком двухнедельного срока для предоставления корректирующих сведений, что и явилось причиной для наложения штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ОГУК «Сахалинский зооботанический парк» письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью присутствовать. Коллегией заявленное ходатайство было удовлетворено.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы Управления возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Областное государственное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1993 Управлением в г. Южно-Сахалинске за регистрационным номером 074001001060 и 06.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1026500543233, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2010 № 16.

25.02.2010 зооботанический парк представил в Управление по телекоммуникационным каналам электронной связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 год, в которых была допущена ошибка, как указал представитель управления, в связи с тем, что первичные сведения были представлены 25.02.2010 года за подписью Бондаренко Н.А., однако доверенность, наделяющая ее на совершение таких действий, представлена не была.

По факту нарушения срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2009 год Управлением вынесено решение от 20.04.2010 № 119 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым ОГУК «Сахалинский зооботанический парк» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 указанного Федерального закона, в виде штрафа в сумме 192 352 рублей 30 копеек.

Копия решения и требование № 119 с предложением уплатить сумму штрафа в срок до 25.05.2010 направлена по адресу зооботанического парка.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафа послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, финансовая санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 указанного Закона, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ОГУК «Сахалинский зооботанический парк» к ответственности послужило нарушение срока представления корректирующих сведений в орган Пенсионного фонда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Управлением, что ответчик первоначально представил индивидуальные сведения 25.02.2010, однако, специалисты пенсионного фонда их не приняли в связи с тем, что первичные сведения были представлены за подписью Бондаренко Н.А., однако доверенность, наделяющая ее на совершение таких действий, представлена не была. 

01.04.2010 ОГУК «Сахалинский Зооботанический парк» были представлены корректирующие сведения.

При этом, решение Управления содержит данные только о дате представления корректирующих сведений – 01.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Управления пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, так как индивидуальные сведения за 2009 год на 69 человек первоначально представлены страхователем, каковым является ОГУК «Сахалинский зооботанический парк», своевременно 25.02.2010, то есть в установленный законом срок.

Представление корректирующих индивидуальных сведений 01.04.2010, то есть с нарушением установленного срока, что явилось основанием для вынесения решения от 20.04.2010 № 119, не образует состав вмененного ответчику правонарушения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у управления пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения ОГУК «Сахалинский зооботанический парк» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, которой установлена ответственность за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а не корректирующих сведений, представление которых предусмотрено пунктами 34 - 36 Инструкции.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком двухнедельного срока для предоставления корректирующих сведений и явилось причиной для наложения штрафных санкций, поскольку данный факт не влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2010 по делу № А59-3543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева