Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А24-5557/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено, что работы признаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) не позднее 26 числа отчетного месяца, который оформляется подрядчиком ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 12.09.2008 к договору подряда, оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания формы 2, формы 3.

ООО «Спецремстройас» строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны должником и подрядчиком без замечаний и возражений.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях о фальсификации указанных актов выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил довод ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» об отсутствие доказательств в обоснование наличия и размера задолженности, представленные акты приемке выполненных работ указывают на объем выполненных работ и затратах на их выполнение, а не на наличие расчетов между сторонами по договору подряда, поскольку факт выполнения работ должником не оспаривался, нареканий по поводу выполненных работ у должника не возникало.  Следовательно, последний обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после подписания формы 2, формы 3.

Таким образом, ООО «Спецремстройас» свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда №1/08 от 16.08.2007 исполнил в полном объеме.

Должник в нарушение требований статей  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов, не оплатил проведенную подрядчиком работу, в связи с чем, последний вправе потребовать оплаты выполненной работы.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства должник не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела и признана должником, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11667048 рублей.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (на момент подачи заявления) и с учетом периодов просрочки, определенных с момента истечения десяти банковских дней по 11.02.2010 (до даты введения наблюдения) рассчитана судом первой инстанции верно и составила 1004161 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ООО «Спецремстройас» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включил в реестр требования в сумме 12671209 руб. 35 коп., в том числе 11667048 рублей задолженности по договору подряда от 16.08.2007 и 1013818 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Спецремстройас» просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченных залогом имущества должника - строительных конструкций неоконченного строительством объекта – «Здание Автомагазина, расположенного по ул.Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатский».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует что, залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания удержания: кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, для возникновения права удержания требуется наличие определенных условий, установленных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не предусматривает трансформацию права удержания в право залога.

Пункты 7.3, 7.4 договора подряда от 16.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 предусматривают право подрядчика в случае неисполнения заказчиком денежных обязательств именно на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оставшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Из статей 131, 134, 138 Закона о банкротстве следует, что залоговые правоотношения сохраняются на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Согласно статье 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

По смыслу статьи 11 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о несостоятельности, не относится.

         Из системного толкования статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» следует, что залог относится к обременению имущества, а не к ограничению, которое подлежит снятию с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, является основанием для признания требований ООО «Спецремстройас» обеспеченных залогом имущества должника при включении в реестр требований кредиторов      .

         Однако данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного судебного акта и нарушение прав ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на его обжалование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2010 по делу №А24-5557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко