Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А59-1708/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1708/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Сирота А.М. (по доверенности № 07/12 от 24.12.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-112/2011

на решение от 09.12.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1708/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинский Водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)

к ООО "Каскад-Сервис" (ИНН 6501161722, ОГРН 1056500682017)

о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопровода, в размере 1 424 128 рублей, из которых 126 329 рублей – стоимость разведывательных и фактически понесенных истцом затрат на ремонтно-восстановительные работы, а также 1 297 799 рублей – стоимость потерь воды (в уточненном размере).

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает расчет оплаты потерь питьевой воды как не подтвержденный допустимыми доказательствами по делу, а именно не согласен с указанными данными о площади живого сечения воды и глубины залегания поврежденного водопровода.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сахалинский водоканал» является арендатором сетей по водоснабжению и водоотведению, осуществляющим хозяйственную деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, является эксплуатирующей организацией.

19.11.2009 года ООО «Каскад-Сервис» проводило земляные работы по прокладке кабеля связи бестраншейным способом в районе пересечения ул. Пограничной и проспекта Мира г. Южно-Сахалинск, в ходе которого был поврежден чугунный водопровод диаметром условного прохода 100 мм, проложенный по ул. Пограничной.

В период произошедшей аварии и в целях ее устранения ООО «Сахалинский водоканал», на основании ранее заключенного с ИП Тикк С.Л. договора от 01 января 2007 года, привлекло последнего к работам по поиску течи и места повреждения трубопровода. Во исполнение условий договора, 18 и 28 декабря 2009 года указанные работы ИП Тикк С.Л. выполнены, и их результат передан ООО «Сахалинский водоканал», о чем сторонами составлены соответствующие акты № 22 и № 22/1 и к оплате истцу выставлены счет – фактуры № 22 от 18.12.2009 на сумму 8 025 рублей и № 22/1 от 28.12.2009 на сумму 6 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями № 279 и № 280 от 11.02.2010.

После обнаружения места повреждения трубопровода его ремонт осуществлялся работниками цеха № 2 ООО «Сахалинский водоканал». В связи с этим, затраты истца на производство ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материальных средств, непосредственно привлеченных к участию в работе лиц, а также техники составили 112 304 рубля, что подтверждается локально сметными расчетами ООО «Сахалинский водоканал» за декабрь 2009 года № 1, № 2 и № 3.

Таким образом, затраты истца на производство поисковых работ с привлечением ИП Тикк С.Л. и ремонтно-восстановительных работ водопровода, составили 126 329 рублей.

Помимо этого истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба от потери питьевой воды, в сумме 1 297 799 рублей.

При рассмотрении настоящего спора на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе материалов экспертного заключения, судом установлено нарушение ответчиком при производстве земляных работ по прокладке кабеля связи бестраншейным способом в районе пересечения ул. Пограничной и проспекта Мира г. Южно-Сахалинск п.п. 8.1.2, 8.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением городского Собрания городского округа «Город Южно - Сахалинск» от 24.09.2008 года № 1249/54-08-3, без соответствующего разрешения на их проведение и отсутствия согласования с ООО «Сахалинский водоканал».

Обстоятельство нарушения порядка проведения ООО «Каскад-Сервис» данного вида работ также подтверждено материалами административного производства и постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № 49 от 14.01.2010 года.

Таким образом, истец вправе предъявлять к ответчику требования по возмещению возникших у него убытков, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства (договор с ИП Тикк С.Л. от 01.01.2007, комиссионные акты выполненных работ № 22 и № 22/1, выставленные счет – фактуры № 22 от 18.12.2009 и № 22/1 от 28.12.2009, которые оплачены платежными поручениями № 279 и № 280 от 11.02.2010, локально сметные расчеты ООО «Сахалинский водоканал» за декабрь 2009 года № 1, № 2 и № 3) достоверно подтверждают факт несения истцом расходов по производству работ по установлению места повреждения водопровода и ремонтно-восстановительных работ в период времени с 19.11.2009 года по 28.12.2009 года, в заявленной им сумме 126 329 рублей.

Истцом в обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика ущерба от потери питьевой воды представлен акт от 28.12.2009, из которого следует, что поврежден стальной трубопровод диаметром 100 мм, проходящий вдоль ул. Пограничной г.Южно-Сахалинск, который залегал на глубине 2,5 м, его повреждение имело элипсообразную форму в виде отверстия длиной осей 0,06 м и 0,11 м. При этом расчет ущерба произведен истцом согласно Методике определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения (утверждена Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 20 декабря 2004 № 172).

Истец при определении учета потерянной воды в результате аварии установил фактические потери в объеме 69 215,93 м3, за период с 00 часов 00 минут 20.11.2009 по 00 часов 00 минут 28.12.2009, на сумму 1 297 799 рублей (без учета НДС).

Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции признает его верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые истцом величины глубины залегания водопровода и площади живого сечения отверстия поврежденной водопроводной трубы не подтверждены, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами (в частности, актом от 28.12.2009).

Иных нормативно и документально обоснованных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин