Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А51-17410/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17410/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роспром»

апелляционное производство № 05АП-397/2011

на определение от 03.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17410/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Роспром» (ИНН 3805704608, ОГРН 1063805014162)

к Юго-Восточному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Юго-Восточному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.11.2010 заявление оставлено судом без движения в связи с несоответствием его статьям 125, 126, 209 АПК РФ, а именно: к заявлению приложены не заверенные копии документов; не сформулировано требование; представлена в суд место подлинника копия квитанции о направлении ответчику копии заявления; не представлена доверенность лица, подписавшего заявление. В связи с этим определением от 17.11.2010 заявителю предложено в срок до 01.12.2010 исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Также суд указал, что в случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок заявителю следует незамедлительно уведомить об этом суд.

Поскольку обществом по состоянию на 03.12.2010 не устранены в установленный определением суда от 17.11.2010 срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 03.12.2010 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 03.12.2010, ООО «Роспром» просит его отменить как незаконное, считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ в установленный срок устранило допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, своевременно направив суд все необходимые документы.

         ООО «Роспром», Юго-Восточный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда не явились. Юго-Восточный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В связи с этим является неправомерным указание заявителя, в том числе со ссылкой на пункт 6 статьи 114 АПК РФ, на то, что дополнительные документы могли быть направлены в суд, в том числе в последний день срока, установленный судом для устранения нарушений.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, допущенные при подаче заявления нарушения, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

В данном случае таким сроком являлось 30.11.2010. В определении Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений установлен судом до 01.12.2010. Определение от 17.11.2010 направлено судом в адрес заявителя 18.11.2010 заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения заявителя: Иркутская область, г. Братск, п. падун, ул. Гидростроителей, д. 55, оф. 301 и получено представителем общества по доверенности – бухгалтером Чанцевой 24.11.2010, и по адресу подписавшего заявление представителя общества в г. Находке (получено последним 23.11.2010 согласно отметке на уведомлении в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая характер подлежащих устранению допущенных обществом при обращении в суд с заявлением нарушений (прилагаемые к заявлению копии документов не заверены; не сформулировано требование; вместо подлинника представлена копия квитанции о направлении ответчику копии заявления; не представлена доверенность лица, подписавшего заявление) и незначительный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Находка в г. Владивосток (2 дня), установленный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», коллегия приходит к выводу, что установленный судом в определении от 17.11.2010 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений, учитывая указанные выше даты получения заявителем копии определения от 17.11.2010 и срок пробега почты, позволяли ему заблаговременно подготовить необходимые документы и направить их в адрес Арбитражного суда Приморского края в срок, обеспечивающий поступление документов в суд к  01.12.2010.

Соответствующие документы во исполнение определения от 17.11.2010 направлены заявителем адрес суда по почте (сданы в почтовое отделение) только 01.12.2010 согласно почтовой квитанции, то есть в день истечения установленного судом срока для устранения нарушений, и поступили в суд 06.12.2010 согласно входящему штампу суда.

Поскольку истребуемые определением от 17.11.2010 об оставлении заявления без движения документы не поступили в суд до 01.12.2010, о невозможности представить указанные документы в установленный судом срок суду не сообщено, судом правомерно 03.12.2010 вынесено определение о возвращении заявления ООО «Роспром» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 03.12.2010 по делу № А51-17410/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Роспром» исковой материал на 46 листах.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац