Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-11565/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В частности, обязательство может быть прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ) или новацией (414 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом, по договору займа ИП Халимов Е.А. получил от ООО «Рантайм» денежные средства в сумме 5 056 000руб. По  мнению налогового органа данный заем был новирован в оплату за переданный ИП Халимовым Е.А..  ООО «Рантайм» товар  на сумму  1 553  000 (в т.ч. НДС 236 898,30 руб.) Между тем, как уже указывалось выше, НДС в сумме 225 153р. исчислен с суммы 1 250 847р. налоговым органом. Таких сумм договоры новации не содержат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Следовательно,  налоговый орган  не представил подтверждения новации заемного обязательства от 29.03.2007 по договору № 2-3 в договор купли-продажи, и замену первоначального заемного обязательства, существовавшего между сторонами, обязательством по поставке товара между теми же лицами, которые признаются объектом налогообложения по НДС на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем полученные заемные средства не подлежали налогообложению, так как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным требование №16451 от 01.06.2010. поскольку в нем указаны суммы, подлежащие уплате в соответствии с решением, признанным  решением суда по настоящему делу недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева