Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А24-3570/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  соответствии  с  пунктом 8.4.  договора.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период предусмотренные договором услуги оказаны, что  подтверждается актами об обслуживании опасных производственных объектов по спорному договору  №220 от 31.032010 за февраль 2010 года на сумму 98333 рубля с НДС и №221 от 31.03.2010 за март 2010 года на сумму 72110 руб. 87 коп. с НДС. В то же время, акты подписаны только со стороны истца, в связи с чем, ответчик не признал их в качестве доказательства оказания услуг и не подтвердил их получение.

Однако, согласно претензии истца № 137 от 22.04.2010 следует, что вместе с претензией ответчику были направлены, в том числе, указанные акты, а также счета и счета-фактуры за указанный период.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 по результатам оказанных услуг (выполненных работ) составляются и подписываются обеими сторонами два экземпляра акта услуг (работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 4.3).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем,  в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно счёл, что услуги, указанные в актах № 220 и № 221 от 31.03.2010 за февраль-март 2010 года, оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, а также приняты заказчиком. Доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, характер предусмотренных договором услуг, исходя из специфики осуществляемой ответчиком деятельности, подразумевает систематическое оказание соответствующих услуг по профилактике возникновения чрезвычайных ситуаций без дополнительного волеизъявления Заказчика, а при наступлении аварийной ситуации - по факту ее возникновения. Таким образом, до непосредственно выраженного волеизъявления заказчика об отказе от договорных отношений с конкретным исполнителем, у последнего  отсутствуют основания не исполнять принятые на себя  обязательства.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 22.03.2010 № 01-18/642 ответчик непосредственно уведомил истца о прекращении договорных отношений с ОАО «ЦАСЭО» и расторжении договора № ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009, в связи с определением нового исполнителя услуг по результатам проведенного конкурса. Факт прекращения действия договора с 22.03.2010 (с момента получения указанного письма от ответчика) истцом подтвержден. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований у истца не исполнять предусмотренные договором услуги до 22.03.2010.

Поскольку доказательств расторжения договора № ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 в предусмотренном договором либо Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также доказательств одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а до 22.03.2010 включительно услуги истцом оказывались и ответчик от их принятия не отказывался, то правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, продлились на 2010 год в соответствии с пунктом 8.4 договора. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания не оплачивать оказанные истцом услуги за период с 01 февраля по 22 марта 2010 года.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 170443 руб. 87 коп. задолженности по договору № ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009.

  Довод заявителя жалобы о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку имеющимися в деле претензиями от 22.04.2010 № 137 и № 184 от 31.05.2010 подтверждается выполнение истцом необходимых досудебных процедур.

Неполучение истцом ответа на претензии, при наличии двух отправленных претензий и подаче иска по истечении трех месяцев с момента направления последней претензии, правового значения для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности правового значения не имеет. Доказательств наличия ответа на какую-либо из претензий истца ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 9.1. договора (л.д. 19) стороны договорились, что при спорах о нарушении условий договора применяется претензионный порядок урегулирования споров. Претензии о не оказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества, заказчик направляет исполнителю в течение 10-ти рабочих дней с момента не оказания или оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, с приложением надлежаще оформленного акта и других необходимых документов. В случае просрочки указанного в настоящем пункте срока, заказчик теряет право на предъявление претензии и должен оплатить предъявленный исполнителем счет.

Таким образом, пунктом 9.1 спорного договора (л.д. 19) определен претензионный порядок разрешения спора только для заказчика (ответчика). Для исполнителя пунктом 9.2. договора определено, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. Следовательно, условиями договора не возлагается на истца обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров, в связи с чем, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу №А24-3570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

А.С.Шевченко