Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-6959/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6959/2009

 10 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» - Ларин Р.Е. (паспорт, дов. от 23.06.2010 № 01-77П);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительского общества «Приморский крайпотребсоюз»

апелляционное производство № 05АП-362/2011

на определение от 30.11.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6959/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Приморского краевого союза потребительского общества «Приморский крайпотребсоюз»

к Первомайскому потребительскому обществу

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Первомайского потребительского общества. Определением суда от 28.05.2009 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено в судебное заседание.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2009 отменено, Приморскому краевому союзу потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» отказано в принятии заявления о признании Первомайского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Первомайское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя с заявителя по настоящему делу.

Определением от 30.11.2010 с Приморского краевого союза потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» в пользу Первомайского потребительского общества взыскано судебных расходов в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Приморский краевой союз потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку фактически не были понесены Первомайским потребительским обществом. Настоящее судебное дело, как считает заявитель жалобы, не представляло большой сложности и на подготовку к нему не требуется значительных временных затрат, сбор доказательств также не мог потребовать значительных трудозатрат. Судом не учтены положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Первомайского потребительского общества Рысинов Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Только после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции за распределением соответствующей части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Первомайским потребительским обществом представлен агентский договор № 5 от 02.06.2009, заключенный между Мизь К.В. (агент) и Первомайским потребительским обществом (принципал), отчет о проделанной работе по агентскому договору № 5 от 02.06.2009, решение Михайловского районного суда Приморского края от 04.03.2010 о взыскании с Первомайского потребительского общества в пользу Мизь В.К. вознаграждения по агентскому договору № 5 от 02.06.2009 в сумме 110 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу Первомайское потребительское общество не понесло судебных расходов в сумме 110 000 руб., доказательства фактической оплаты отсутствуют, поэтому данные издержки не могут быть отнесены на Приморский краевой союз потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз».

В месте с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с заявлением Приморский краевой союз потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» обратился 11.10.2010, тогда как часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.11.2010.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Приморского краевого союза потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз», в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу №А51-6959/2009 отменить.

         В удовлетворении заявления Первомайского потребительского общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин