Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-16580/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., а спорный товар  не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, что не оспаривается сторонами.

ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поскольку задекларированный обществом товар представляет собой очки, имеющие линзы из пластмассы, то описание товара было произведено декларантом верно и соответствовало описанию товара в товаро-сопроводительных документах инопартнера.

Не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ, указание в ГТД неверной субпозиции ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Суд первой инстанции верно указал, что письменные пояснения, представленные таможенным органом, в которых эксперт Зимоглядова И.В. указала, что исследование проводилось ею на основании документации, представленной ООО «Сварог», где было указано «3D очки с линзами», не могут рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении от 26.06.2010 № 200401048 ввиду следующего.

При проведении Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы, в результате которой 3D очки торговой марки «Unipolar» признаны техническим устройством, предназначенным для получения объемной, предельно реалистической картинки. Они предназначены для просмотра фильмов в 3D формате в цифровом кинозале, оснащенном 3D системой. Линзы указанных очков изготовлены из полимерного материала. 

По факту проведения данной экспертизы составлен акт от 26.06.2010 № 200401048 и в  пункте 8 этого акта указано на то, что осмотр товара производился в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Владивосток Транзит Комплекс»,  эксперту были предъявлен товар, соответствующий описанию товара № 9 в ГТД №10716052/250610/0001126. Заключение эксперта от 26.06.2010 № 200401048, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Зимоглядовой И.В. составлено с соблюдением установленных требований.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им,  являются юридическими значимыми, в то время как указанные выше пояснения содержат лишь информацию И.В.Зимоглядовой как частного лица, противоречащую сведениям, содержащимся в экспертном заключении от 26.06.2010. При этом суд не запрашивал данные пояснения у И.В.Зимоглядовой, пояснения  Зимоглядовой И.В. оформлены не на фирменном бланке экспертного учреждения,  таможня не указала источник получения этих доказательств, в связи с чем суд признает пояснения  Зимоглядовой И.В. недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Из всего выше указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что  заявление недостоверного кода не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11875/08, тем более, что до возбуждения дела об административном правонарушении декларант внес изменения в спорную ГТД.

Арбитражный суд Приморского края правомерно не усмотрел в действиях ООО «Сварог» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу № А51-16580/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац