Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-8787/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8787/2010

 10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Ветренко Ю.Б. (по доверенности от 10.11.2010)

от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» - Коробицкий А.А. (по доверенности от 02.09.2010 №230)

от Министерства обороны Российской Федерации – Чертенко Д.В. (по доверенности от 01.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-226/2011

на  решение от 30.11.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-8787/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (ИНН2536129151, ОГРН 1032501343984), Министерству обороны Российской Федерации ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 10 636 636 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании задолженности по государственному контракту №10/08 от 20.12.2008 в размере 10 636 636 рублей.

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика  привлечено Министерство обороны Российской  Федерации.

Решением суда от 30.11.2010 с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», а при недостаточности денежных средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» взыскано 10 636 636 рублей основного долга, 76 183 рубля 18 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, которая образовалась ввиду завышения истцом стоимости работ по иному объекту в рамках государственного контракта № 09/08 от 18.12.2008, что было обнаружено в ходе проведенной проверки. Ссылается на то, что ФГУ «Управление ТОФ» является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном Министерством обороны РФ, следовательно, удержание суммы произведено на основании предписания, обязательного для исполнения. Удержание произведено на основании сводного акта проверки финансово-хозяйственной деятельности и изданных на его основе нормативных актов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ФГУ "Управление ТОФ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Министерства обороны РФ поддержал апелляционную жалобу, просил исключить Минобороны РФ из числа лиц, участвующих в деле, поскольку не является стороной госконтракта и не принимало выполненные работы. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2008 между Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 53149 (плательщик) и филиалом Федерального государственного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» 238 Управление начальника работ (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии от 15.12.2008 №5-1 (Приложение №1) заключен государственный контракт №10/08 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обеспечивает выполнение работ, плательщик осуществляет финансирование, генподрядчик осуществляет выполнение под «Ключ» строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 801/345-13 «58 квартирный жилой №2 дом на территории войсковой части 10103 в г. Петропавловске-Камчатском (далее - объект). Изменение цены или графика производства работ оформляется дополнительным соглашением (п. 3.3, 4.5 контракта).

22.06.2009 Дополнительным соглашением №1 плательщик в/ч 53149 заменен на в/ч 36005. 03.09.2009 Федеральное государственное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «ВМСУ ТОФ) реорганизовано в открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ОАО «ВМСУ ТОФ»).

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 3.1 контракта заказчик обязался обеспечить приемку объекта, а плательщик обязался обеспечить оплату выполненных работ в размере 260 293 000 рублей (включая 18% НДС), в том числе, за счет лимитов 2008 года - 25 731 000 рублей, за счет лимитов 2009 года  -  234 562 000 рублей (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2009).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.07.2010 (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением №2 от 02.09.2009).

В пункте 15.1 контракта стороны установили, что все споры по контракту рассматриваются Арбитражным судом Камчатского края. В письме исх. №32/юр-738 от 19.04.2010 ответчик на обращение истца выразил согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Приморского края по контракту №10/8 от 20.12.2008. Таким  образом, стороны  изменили подсудность, предусмотренную пунктом 15.1 заключенного между ними государственного контракта, договорились о рассмотрении возникающих между ними споров в Арбитражном суде Приморского края.

Истец во исполнение условий государственного контракта №10/08 произвел строительство 58 квартирного жилого дома №2 на территории войсковой части 10103 в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость выполненных работ составила 232 523 000 рублей.

31.03.2010 объект введен в эксплуатацию (разрешение № 41 301 000-30 begin_of_the_skype_highlighting).end_of_the_skype_highlighting

Для оплаты выполненных работ истец предъявил счет-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом по контракту согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 составила 10 636 636 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет акты  о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительную документацию на выплненный объем работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту №10/08 от 20.12.2008 в полном объеме подтверждается разрешением № 41 301 000-30 от 31.03.2010 о вводе в эксплуатацию объекта. В тоже время по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 232 523 000 рублей, оплата в полном объеме не проведена. При этом все указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны без оговорок и замечаний, ответчик претензий к сроку и качеству выполнения работ в установленные сроки не предъявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе Управление ссылается не исследованность судом обстоятельств возникновения задолженности, которая образовалась ввиду завышения истцом стоимости работ по госконтракту.

В пунктах 2.4, 2.5, 3.1 контракта (с учетом изменений внесенных Дополнительными соглашениями №1 и №2) стороны согласовали цену контракта.

Согласно условиям указанного контракта, а также представленным в материалы дела документам стоимость работ по контракту определялась в проектной и рабочей документации, которая передавалась ответчиком истцу и является собственностью последнего (п.п. 3.2,6.2,16.3 госконтракта)

В соответствии со ст.ст. 709, 710 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 3.1 и 3.3 стороны согласовали, что цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения.

В силу ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из представленного контракта и пояснений сторон, иных соглашений об изменении стоимости контракта, за исключением дополнительных соглашений № 1 и № 2, не заключалось, договоренность сторон о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика не могут быть поводом для принятия властных отношений об изменении цены гражданско-правовой сделки, поскольку в данных отношения стороны не состоят в подчинении и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон  и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства.

Более того, проверка проведена не в рамках некачественного выполнения работ по государственному контракту №10/08 от 20.12.2008, а затрагивает правоотношения сторон в рамках иного госконтракта (№09/08 от 18.12.2008, поэтому не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не могут являться законным основанием для отказа в оплате работ, выполненных и принятых по контракту №10/8 от 20.12.2008.

В разделе 2 Положения о ФГУ «Управление ТОФ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года №324,  указано, что ФГУ «Управление ТОФ» является некоммерческой организацией, учредителем ФГУ «Управление ТОФ» является Министерство обороны Российской Федерации, финансирование ФГУ «Управление ТОФ» осуществляется из государственного бюджета.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона РФ №61-ФЗ от 31.05.1996 предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество ФГУ «Управление ТОФ» согласно пункту 4.1 Положения находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской