Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-13711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13711/2010

 10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Горбунов А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2010),

от ответчика – Шкурат Э.Ю. (удостоверение ТО 149559, доверенность от 31.12.2010 №396),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство №05АП-124/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 02.12.2010 по делу №А51-13711/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав" (ОГРН 1022501308081, ИНН 2536084817)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500)

о взыскании 499 913 руб. 41 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горав» (далее - ООО «Горав») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о взыскании 499 913 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу №А51-13711/2010 с УФССП по ПК в пользу ООО «Горав» взыскано 493 221 руб. 66 коп. процентов, а также 12 816 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 691 руб. 75 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФССП по ПК обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился с настоящими исковыми требованиями 31.08.2010, то срок исковой давности по уплате процентов за период с 10.02.2007 по 31.08.2007 пропущен. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу №А51-7924/2009 установлено, что ООО «Горав» письмом от 14.01.2008 №4 впервые представило ответчику акты о приемке выполненных работ по контракту №13-5. Письмо получено 15.01.2008. Учитывая десятидневный срок на принятие решения, датой начала периода начисления  процентов  является 25.01.2008. Также суд, указывая на начало просрочки – 10.02.2007, ссылается на момент получения истцом письма  от 27.02.2007 №07/256-1, что вызывает противоречия.

         От ООО «Горав» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу №А51-7924/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, установлен факт неисполнения УФССП по ПК обязательства по оплате работ стоимостью 1 828 486 руб. 97 коп., выполненных ООО «Горав» на основании государственного контракта №13-1 от 21.12.2006, в связи с чем с УФССП по ПК в пользу ООО «Горав» взыскан 1 828 486 руб. 97 коп. основного долга, а также 20 642  руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000  руб. на оплату услуг эксперта.

Во исполнение решения суда УФССП по ПК платежным поручением №697 от 02.08.2010 перечислило истцу сумму основного долга.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по государственному контракту №13-1 от 21.12.2006 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование ООО «Горав» о взыскании с УФССП по ПК процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки, определив его самостоятельно с 10.02.2007 по 02.08.2010. При этом при указании на начало периода просрочки суд сослался на письмо УФССП по ПК №07/256-1 от 27.02.2007, прибавив 10 дней к моменту получения истцом указанного письма.

Апелляционная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции даты начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. №1 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 16) ООО «Горав» направило в адрес УФССП по ПК акты КС-2, КС-3, в том числе, по контракту №13-1 от 21.12.2006, с требованием принять выполненные работы, подписать КС-2, КС-3 и произвести оплату фактически выполненных работ.

Письмо получено ответчиком 01.02.2007, о чем свидетельствует имеющийся на документе входящий штамп УФССП по ПК.

Поскольку письмом не установлен срок оплаты выполненных работ, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

         Таким образом, оплата работ должна быть произведена по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об оплате (письмо исх.№1 от 01.02.2007). 

         Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции начала периода просрочки  не повлекло за собой неправильный расчет подлежащего взысканию размера процентов, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов, начиная с более поздней даты – с 10.02.2007, нежели подлежит исчислять, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, днем окончания срока начисления процентов следует считать 02.08.2010, поскольку согласно платежному поручению №697 оплата основного долга была произведена ответчиком на расчетный счет истца 02.08.2010. Следовательно, после указанной даты пользование ответчиком денежными средствами истца не имело места.

         В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ для расчета размера процентов применению подлежит ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая на момент исполнения обязательства.

         С учётом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов составляет 493 221 руб. 66 коп. за период с 10.02.2007 по 02.08.2010.

         Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку с предъявлением ООО «Горав» иска о взыскании с УФССП по ПК основного долга (дело №А51-7924/2009), по отношению к которому настоящее рассматриваемое  требование является дополнительным, произошел перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

         Довод ответчика о том, что ООО «Горав» письмом от 14.01.2008 №4 впервые представило УФССП по ПК акты о приемке выполненных работ по контракту №13-5, судом отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. №1 акты направлялись ответчику 31.01.2007 (т. 1, л.д. 16). При этом решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу №А51-7924/2009 не содержит указания на то что письмом от 14.01.2008 №4 акты о приемке выполненных работ по контракту №13-5 истцом были представлены ответчику именно впервые.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 02.12.2010 по делу №А51-13711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко