Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-14559/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В качестве доказательств совершенного правонарушения Управление ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2010, выше упомянутый протокол, фототаблицы к акту проверки.

              Оценив представленные Управлением доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку из них не представляется возможным установить факт нахождения передвижных объектов в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне бухты Табунная. В акте проверки от 23.09.2010 указано лишь на то, что на момент проверки на земельном участке площадью 75 га, входящего в общую площадь земельного участка, принадлежащего предпринимателю Балашкину В.И. находятся палатки, автомобили и временные строения в виде продуктовых магазинов.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

      Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).

    Изучив представленную Управлением фототаблицу, суд установил, что палатки для отдыха граждан расположены вдоль береговой линии моря, которая в силу выше названных норм Водного кодекса РФ является территорией общего пользования. Доказательств того, что указанные палатки, автомобили расположены на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предпринимателю за пределами береговой полосы, ширина которой составляет 20 метров, Управление суду не представило. Поскольку участок земли, расположенный в пределах береговой полосы не может быть передан в частную собственность, следовательно, предприниматель, не являясь собственником данного участка земли, не может чинить препятствия гражданам в осуществлении права на свободный доступ к местам общего пользования.

       Доказательств того, в результате установки палаток, размещения автомобилей и временных торговых точек оказано негативное влияние на земельный участок, в деле также не имеется. Кроме того, суд считает, что само по себе нахождение на землях сельскохозяйственного назначения названных объектов не может повлечь изменение его целевого назначения.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях ИП Балашкина В.И. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

     В силу части 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

     Установив данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2010г. №17 недействительным.

       Поскольку Управление в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя  к административной ответственности, следовательно, у него не имелось правовых оснований для вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. При таких обстоятельствах, предписание от 23.08.2010г. №17 также правомерно признано судом недействительным по основанию части 2 статьи 201 АПК РФ.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что  договор аренды от 01.06.2010, заключенный между ИП Балашкиным В.И. и ИП Понькиным В.В. на срок до 31.05.2011, не повлек для сторон договора возникновение каких-либо юридических прав и обязанностей, поскольку в нарушение части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован.

              Между тем, сам по себе факт отсутствия либо наличия договорных арендных отношений в рассматриваемом случае  правового значения для дела не имеет, поскольку ответственность за нецелевое использование земель в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ несет собственник земельного участка.

              Оценив материалы дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке определенном п.п. "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем оснований полагать, что при проведении проверки нарушены требования действующего законодательства,  не имеется.

             При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от  22 ноября 2010г. по делу №А51-14559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление в части выводов о недействительности постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

             В остальной части постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева