Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А24-3224/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Так, в соответствии с заключенным контрактом, на экспорт поставляется металлический лом класса 3А на условиях FOB порт Петропавловск-Камчатский по цене 150 долл.США за 1 МТ.

    В ГТД №10705030/1905030/0000701 указана стоимость вывозимого товара 319560 долл.США, весом 2130400 кг.

              При этом суд не принимает в качестве доказательства инвойс № 01 от 14.04.2010, как не отвечающий критерию относимости, поскольку в нем отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт № SP141009 от  10.12.2009, а также какие-либо сведения о товаре: его наименовании, характеристике, цене, условиях поставки.

              Тот факт, что в инвойсе указано наименование сторон и сумма, подлежащая оплате, не позволяет соотнести данный документ с контрактом от 10.12.2009 № SP141009, так как в инвойсе отсутствуют сведения о наименовании, веса, цене за единицу товара. Следовательно, составленный таким образом документ не может рассматриваться в качестве подтверждения сведений, заявленных ООО «Лиар» в ГТД №10705030/1905030/0000701 о таможенной стоимости вывозимого лома черных металлов.

              Кроме того, банковские платежные документы, представленные декларантом в ходе таможенного оформления (выписки с валютного счета ООО «Лиар» за 10.12.2009 и за 23.12.2009), не представляется возможным отнести к рассматриваемой партии вывозимого товара, равно как и к контракту, поскольку указанные банковские документы не содержат ссылки на документы, согласно которым поставляется спорный товар.

              Так, в соответствии с пунктом 7.1 контракта от 10.12.2009 покупатель оплачивает 100% стоимости выставленного инвойса на отгруженную партию товара, в течение 60 дней с даты инвойса. Предоплата по контракту также возможна.

              Вместе с тем, поступившие в адрес ООО «Лиар» платежи от компании покупателя  в общей  сумме 249960 долл. США не представляется возможным соотнести ни с контрактом (общая стоимость которого составляет 825 000 долл.США), ни с инвойсом №01 от 14.04.2010 на сумму 319 560,00 долл.США, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в Камчатскую таможню документов можно достоверно определить наименование, количество (вес нетто) и цену товара, и соотнести их со сведениями указанными в ГТД №10705030/1905030/0000701.

Как установлено пунктом 2 Приложения № 3, в соответствии со статьями 323 и 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "г" настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости вывозимых (вывезенных) товаров и/или таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить следующие документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности, договоры купли-продажи, счета-фактуры по приобретению товаров на внутреннем рынке РФ, банковские платежные документы и иные документы.

              При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Камчатской таможни правовых оснований для направления в адрес Общества запроса от 21.05.2010 №1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» декларант вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от третьих лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума).

Поскольку в ответ на запрос от 21.05.2010 ООО «Лиар» 10.06.2010 направило в адрес таможни документы, которые фактически дублируют представленные при таможенном оформлении, суд апелляционной инстанции считает, что Камчатская таможня обоснованно расценила данные обстоятельства как нарушение декларантом пункта 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 2 Приложения №3, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, пункта 17 Правил № 500 и невыполнение требований, необходимых для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с отсутствием каких-либо разъяснений декларанта указанные обстоятельства не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, убедиться в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд считает, что решения о невозможности применения заявленного декларантом при таможенном оформлении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами от 29.06.2010 года и от 14.07.2010 приняты Камчатской таможней на законных основаниях. При этом таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказано наличие оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости вывезенного Обществом товара.

Доводы суда первой инстанции о том, непредставление декларантом банковских документов, договоров купли-продажи, счетов-фактур по приобретению товаров на внутреннем рынке РФ не повлекло за собой не подтверждение таможенной стоимости товара, коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данные документы, в числе прочих, истребованы у декларанта с целью осуществления контроля достоверности заявленных сведений относительно формирования цены сделки, величины и структуры заявленной таможенной стоимости вывезенных товаров фактическим затратам на их приобретение, а не с целью включения этих расходов в качестве дополнительных начислений, как указывает ООО «Лиар».

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356, установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода её определения, в числе прочего, включает в себя контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, состоящий из следующих действий:

- проверки    правильности    определения    основы    для    определения таможенной стоимости;      - проверки полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод ООО «Лиар» и суда первой инстанции о том, что Камчатская таможня, не имея доказательств того, что Общество понесло расходы по осуществлению сделки, которые должны быть дополнительно включены в цену сделки, неосновательно сделала вывод об обязанности заявителя подтвердить включение в таможенную стоимость дополнительных начислений.

              При этом, документы, представленные заявителем вместе с ГТД №10705030/190510/0000701  (возмездный договор на оказание услуг таможенного брокера, возмездный договор на предоставление площадок под концентрацию груза, договор на платную услугу по выполнению санитарно-эпидемиологической экспертизы (исследования), свидетельствуют о наличии расходов, связанных с реализацией лома черных металлов на экспорт. Вместе с тем, Общество при таможенном оформлении лома по спорной ГТД не  представило  документов либо пояснений о том, включены  ли  эти  расходы  в таможенную стоимость или нет.

По мнению заявителя, сделка по реализации товара ООО «Лиар» в адрес иностранной компании не подпадает ни под одно из оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, перечисленных в п.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Вместе с тем, следует учитывать, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится не только в соответствии Законом о таможенном тарифе, но и при условии соблюдения требований, установленных статьей 323 ТК РФ, а также особенностей, определенных Правилами № 500.

Пунктом 7 данных Правил установлено, что принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил. Заявитель, приводя указанные доводы, не учитывает установленные Правилами № 500 особенности определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, в частности пунктов 10, 17 названных Правил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Из приведенных выше норм Закона о таможенном тарифе, положений статьи 323 ТК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Только в случае отказа декларанта от предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность применения предыдущих методов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные пунктами 2, 4 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с вывозимым товарами; документально не подтверждено включение в таможенную стоимость дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил №500.

При таких обстоятельствах суд считает, что Камчатская таможня правомерно, в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных по ГТД №10705030/190510/0000701  товара.

Таможенная стоимость вывезенного товара была определена таможенным органом по третьему методу определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами. При этом таможня обосновала невозможность использования предыдущих методов.

При определении таможенной стоимости по третьему методу Камчатская таможня использовала имеющиеся в ее распоряжении сведения о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами с обеспечением максимально возможной сопоставимости условий продажи оцениваемых товаров, в том числе по таким параметрам как географический район экспорта, коммерческий уровень продаж.

На основании изложенных обстоятельств суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Камчатская таможня доказала достоверность и обоснованность корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего фактического подтверждения доводы заявителя о незаконности решений Камчатской таможни по таможенной стоимости товаров от 29.06.2010 года и от 14.07.2010, требования ООО «Лиар» удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены к рассматриваемым отношениям нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, который вступил в силу с 01.07.2010, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку спорные отношения возникли в период действия Таможенного кодекса РФ,  в связи с подачей спорной ГТД 19.05.2010.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи, пункта 2 части статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в