Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А51-16423/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16423/2010

 11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представители Почекунин А.С. (по доверенности №345/11 от 02.02.2011) и Братель Н.В. (по доверенности №15/11 от 31.12.2010)

от ответчика: представитель Карпелева Н.А. (по доверенности №11/Ю-11 от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство № 05АП-267/2011

на решение от 03.12.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-16423/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к ООО "Врангель Водосток" (ИНН 2508074969, ОГРН 1072508000234)

об урегулировании разногласий

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием хозяйственно – бытовых сточных вод с ООО «Врангель Водосток», просило принять пункты 3.8., 3.9., 4.6., 5.6. договора №89-Вр-В/10 от 25.05.2010 в своей редакции.

Решением суда от 03.12.2010 пункт 3.8. договора на прием хозяйственно – бытовых сточных вод №89-Вр-В/10 от 25.05.2010 принят в редакции ответчика. Пункт 3.9. договора на прием хозяйственно – бытовых сточных вод №89-Вр-В/10 от 25.05.2010 принят в следующей редакции суда: «В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации объем водоотведения принимается равным объему водопотребления». Пункт 4.6. договора на прием хозяйственно – бытовых сточных вод №89-Вр-В/10 от 25.05.2010 также принят в редакции суда: «Лимит водоотведения устанавливается в соответствии с пунктом 58 Правил органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно – канализационного хозяйства в учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; соблюдения лимитов сброса сточных вод в водные объекты, устанавливаемых организацией водопроводно – канализационного хозяйства, водохозяйственными и природоохранными органами с учетом баланса водопотребления и водоотведения абонента». Пункт 5.6. договора на прием хозяйственно – бытовых сточных вод №89-Вр-В/10 от 25.05.2010 принят в редакции истца. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия п. 3.8 договора в редакции ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Полагает, что между сторонами уже согласован расчет баланса водопотребления и водоотведения, которым определена доля холодной воды, сбрасываемой истцом в систему канализации ответчика. Указывает, что ввиду отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, объем фактического сброса стоков в систему коммунальной канализации должен быть рассчитан по согласованному балансу водопотребления и водоотведения абонента (по Приложению № 1 к договору).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение суда только в части п.3.8 договора. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако также оспорил вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от представителей сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, однако судебный акт подлежит изменению в оспариваемой ответчиком части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Врангель Водосток» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Находкинский» проект договора на прием хозяйственно – бытовых сточных вод №89-Вр-В/10 от 25.05.2010 предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны сами не могут урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, то у них есть возможность прийти к соглашению о передаче возникшего спора на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). В этом случае условия договора, по которым стороны не пришли к соглашению, определяются решением суда.

Урегулировав разногласия по ряду условий, стороны не достигли соглашения по пунктам 3.8., 3.9., 4.6., 5.6. договора, которые истец передал на разрешение арбитражного суда.

Спорный пункт 3.8. договора предусматривает порядок учета количества сброшенных вод в случае временного отсутствия у абонента средств измерений хозяйственно – бытовых сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.

В исковом заявлении, по тексту апелляционной жалобы истец просит принять пункт 3.8. договора в редакции протокола разногласий от 26.07.2010, согласно которой в случае временного отсутствия прибора учета у абонента количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с расчетом объема сточных вод (Приложение № 1), согласно письма Госстроя России от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее Правила).

Разделом IV Правил установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п. п. 33, 56 Правил, количество получаемой питьевой воды и сброс сточных вод определяются абонентом в соответствии с данными приборов учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды получаемой абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенная ответчиком редакция пункта 3.8. договора полностью соответствует пункту 56 Правил, в связи с чем данный пункт договора должен быть принят в редакции ответчика.

При этом ссылка заявителя жалобы на циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 о разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, так как данный документ носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ указанных положений АПК РФ показывает, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу таких обстоятельств, как отсутствие материально-правовых отношений между сторонами или отсутствие каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы одной из сторон. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судом уплаты госпошлины только на ответчика, требование которого удовлетворено в равной с истцом части, не соответствует этой норме права. В соответствии с данной нормой госпошлина подлежала распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу № А51-16423/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» в пользу краевого унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин