Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А24-4167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УВД по г. Петропавловску-Камчатскому факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие правонарушения и место его совершения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вина общества выразилась в том, что, вступая в правоотношения в области лицензирования, оно обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства в области игорного бизнеса.

Порядок и срок привлечения ООО «Рулез» к административной ответственности коллегией проверены, нарушений не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, не имеется.

При этом санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного право нарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Поскольку решениями Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2010 по делу № А24-47/2010 и от 04.02.2010 по делу № А24-48/2010, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2010 и 21.07.2010 соответственно, ООО «Рулез» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа без конфискации, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то в данном случае в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим судом обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определено юридическому лицу наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что составило 40 000 рублей штрафа с конфискацией 28-ми арестованных по протоколу от 07.09.2010 аппаратов, в том числе 27-ми развлекательных аппаратов и 1-ого лотерейного аппарата с целью предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что ООО «Рулез» не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегией проверен и отклоняется в силу следующего:

         Определением суда от 18.10.2010 рассмотрение заявления УВД по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении ООО «Рулез» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ назначено в предварительное судебное заседание 01.11.2010 на 10 часов 00 минут. Указанное определение получено лично генеральным директором общества Степановым А.В. 26.10.2010 согласно его росписи на почтовом уведомлении (л.д. 122). Таким образом, о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 01.11.2010, ответчик был извещен надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 122 АПК РФ и о его отложении не заявил.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Поскольку к предварительному судебному заседанию 01.11.2010, в которое ответчик не явился, суд располагал доказательствами его извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, и об отложении дела слушанием ответчик не заявлял, а также учитывая явку в заседание представителя административного органа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел 01.11.2010 из предварительного в судебное заседание, закончившееся вынесением решения суда по существу спора.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 03.11.2010 по делу № А24-4167/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац