Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-22551/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

Приморским краевым советом по туризму и экскурсиям составлен перечень имущества, переданного Приморской краевой туристско-экскурсионной фирме «Приморсктурист», в котором указано на передачу последней  в связи с созданием Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист» на базе Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям турбазы «Лазурный берег» с участком 120,7 га.

Постановлением № 2329 от 02.10.2006 Администрацией г. Владивостока предоставлены ООО «Шамора» в аренду сроком на 49 лет из земель поселений по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11 земельные участки для благоустройства пляжной зоны, в том числе земельный участок с кадастровым № 25:28:05 00 87:0034 площадью 303 кв.м.

05.12.2006 УМИГА Администрации г. Владивостока и ООО «Шамора» за № 05-050087-Ю-Д-06175 подписан договор аренды указанного земельного участка для использования в целях для благоустройства пляжной зоны сроком аренды с 02.10.2006 по 01.10.2055.

02.10.2006 сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка, являющегося объектом аренды.

29.12.2006 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Приморсктурист» является правопреемником Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям в части права постоянного бессрочного пользования земельным участком в районе б. Шамора площадью 120,7 га, а вышеуказанный договор аренды заключен в отношении земельного участка, который располагается в границах земельного участка, изъятого у Владивостокского лесхоза и отведенного Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт правопреемства Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и истца по настоящему делу в частности, в отношении имущества, на базе которого оно создано.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Так, Постановлением коллегии российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 09.08.1990 № 22-4 решено создать Приморскую краевую туристско-экскурсионную фирму на базе имущества ликвидированного Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и его подведомственных туристско-экскурсионных предприятий и организаций; утвержден устав фирмы.

07.10.1990 подписан акт приема-передачи имущества от Приморского краевого совета фирме. Регистрация предприятия – Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист» проведена на основании решения исполнительного Комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 22.04.1991 № 247. С учетом ст.ст. 25, 26 ГК РСФСР (1964 г.) образование юридического лица соответствует действующему законодательству.

В последующем Приморская краевая туристско-экскурсионная фирма «Приморсктурист» была реорганизована в АОЗТ «Приморсктурист» (ныне – ЗАО «Приморсктурист»).

Соответствующие Устав ЗАО «Приморсктурист», постановление главы администрации г. Владивостока от 09.09.1994 № 496 о регистрации общества имеют сведения о том, что общество является правопреемником Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правопреемства Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и истца по настоящему делу является правильным.

Также суд посчитал установленным наличие у Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 120,7 га. На основании схемы, прилагаемой к решению исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.1972 № 776, и кадастрового плана земельного участка от 27.03.2006 № 1/06-234, суд установил, что спорный участок располагается в пределах земельного участка площадью 120,7 га. Требование о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0034 судом удовлетворено со ссылкой на то, что у истца имеется правоустанавливающий документ на весь земельный участок, в состав которого он входит.

Однако вывод суда первой инстанции о наложении спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования площадью 120,7 га, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что ни границы, ни координаты земельного участка площадью 120,7 га в установленном законом порядке определены не были.

На схеме, прилагаемой к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, координаты земельного участка, предлагаемого к изъятию у Владивостокского лесхоза и отведению Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям, не обозначены, указана иная площадь земельного участка (82 га), чем площадь земельного участка, в отношении которого впоследствии принято распоряжение Совета Министров РСФСР (120,7 га).

Схема земельного участка площадью 120.7 га истцом в материалы дела не представлялась, в то время как в приложении к решению Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 19.07.1974 № 625 в условиях отвода указано на необходимость согласования места расположения участка на условиях, изложенных в заключении краевого управления лесного хозяйства.

Подпунктом «б» п. 3 Решения № 776 от 03.08.1972 также была предусмотрена обязанность Совета по туризму и экскурсиям по получении согласованного проекта отвести земельный участок в натуре и заключить в УГАГ акт на бессрочное пользование.

Документы об отводе земельного участка площадью 120,7 га в натуре и Акт на бессрочное пользование участком такой площади в материалах дела отсутствуют.

Ни решение Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972 с прилагаемой к нему схемой земельного участка площадью 82 га, ни кадастровый паспорт спорного земельного участка не позволяют сделать вывод о границах и координатах земельного участка, указанного в распоряжении Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974.

Представленная истцом схема наложения земельных участков, составленная ООО «Дальневосточная геодезическая компания», не может быть признана достаточным доказательством обоснованности требований истца, поскольку из материалов дела следует, что единственным документом с графическим изображением участка, изъятого у Владивостокского лесхоза, является схема, прилагаемая к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, а эта схема не содержит координат участка и составлена в отношении участка площадью 82 га.

Более того, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что земельный участок площадью 120,7 га вообще изымался у Владивостокского лесхоза и передавался Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям.

Как следует из решения № 625, распоряжения № 1661-р, цель использования земельного участка площадью 120,7 га определена – под строительство зоны отдыха (решение № 625), для строительства баз отдыха (распоряжение № 1661-р).

В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 07.06.1984 № 363, в соответствии с которым решено изъять у Владивостокского лесхоза земельный участок площадью 55 га и предварительно согласовать его в постоянное пользование Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям для проектирования жилой, коммунально-хозяйственной зоны и летних спальных домиков туристического комплекса «Лазурный берег».

В деле имеется решение от 12.10.1984 № 769, в котором отражено об изъятии у Владивостокского лесхоза земельного участка, занятого лесами, площадью 55 га.

Данные по месторасположению указанного земельного участка решения №№ 363, 769 не содержат.

Вместе с тем в отношении строительства туристического комплекса «Лазурный берег» представлены: распоряжение исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов от 29.10.1984 № 750 р о согласовании схемы генерального плана перспективного развития туристического центра «Лазурный берег»; постановление коллегии ВЦСПС Центральный совет по туризму и экскурсиям от 22.01.1986 № 2-4 об утверждении схемы генплана перспективного развития туристического центра Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям в бухте Лазурная; архитектурно-планировочное задание № 41/85.

Государственным актом ПК-28 № 00304 подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 50,7551 га, акт выдан 19.05.1994 акционерному обществу «Приморсктурист», для размещения туристической базы «Лазурный берег».

На указанный земельный участок имеется схема его границ, которая аналогична земельному участку площадью 499529 кв.м, кадастровый номер 25:28:050089:38, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за ЗАО «Приморсктурист», что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, для базы «Лазурный берег» используется земельный участок площадью 499529 кв.м.

Исходя из представленной в деле схемы, следует, что указанный земельный участок входит в состав границ земельного участка, в отношении которого решался отвод (решение № 776). Доказательств того, что под т/б «Лазурный берег» отведен земельный участок площадью 120,7 га, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, отведенный Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям распоряжением Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974, не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморсктурист» на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0034 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора № 05-050087-Ю-Д-06175 от 05.12.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0034, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ООО «Шамора», апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного договора.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Оспариваемый договор подписан сторонами 05.12.2006 и зарегистрирован регистрирующим органом 29.12.2006.

Исходя из положений ст. ст. 609, 651 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании недействительным спорного договора следует исчислять с момента его государственной регистрации - 29.12.2006, а не с даты начала срока аренды, указанной в договоре, как ошибочно полагают ответчики.

Поскольку до момента государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации, нет оснований говорить о наличии заключенной сделки, действия сторон, совершенные до ее заключения, не могут считаться действиями по исполнению сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным 04.12.2009, то есть в пределах давностного срока, установленного законом.

Однако данное требование ЗАО «Приморсктурист» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на отсутствие у арендодателя полномочий на распоряжение спорным земельным участком, находящимся, по мнению истца, в его постоянном (бессрочном) пользовании.

Однако поскольку апелляционным судом отказано истцу в признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0034, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в признании договора аренды указанного участка недействительным, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора № 05-050087-Ю-Д-06175 от 05.12.2006 аренды земельного участка также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № 05-050087-Ю-Д-06175 от 05.12.2006 и признании права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморсктурист» на земельный участок площадью 15016 кв.м. с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0034, подлежит изменению, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО «Шамора» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0034, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в признании недействительным спорного договора аренды истцу отказано, договор аренды является действующим.

Поскольку в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции также было отказано, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного