Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А59-2394/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А.Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

арбитражный управляющий: Гордиенко А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестактив"

апелляционное производство № 05АП-312/2011 на определение от 15.12.2010 судьи С.А.Назарова по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик» (ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство ИП Дубянского Петра Борисовича (ОГРНИП 309774630200188) о процессуальном правопреемстве

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» (далее должник) требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966600019 рублей, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б. Сообщение сведения о введении наблюдения опубликованы в газете 31.07.2010 «Коммерсантъ» № 138.

Индивидуальный предприниматель Дубянский Петр Борисович (далее ИП Дубянский П.Б., заявитель требований) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований в сумме 405 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 14.09.2010 заявление ИП Дубянского П.Б. принято к производству, рассмотрение заявления назначено в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение от 14.09.2010 отменено, рассмотрения заявления ИП Дубянского П.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 в удовлетворении заявления ИП Дубянского П.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 405 рублей отказано.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ИП Дубянского П.Б. на ООО «Бестактив» на основании договора уступки прав требования (цессии №01/11-10 от 03.11.2010.

Определением суда от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2010, ООО «Бестактив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, просило заменить в порядке процессуального правопреемства ИП ДубянскогоП.Б. на ООО «Бестактив». В обоснование своих доводов указало, что судом первой инстанции неправильно применены норма процессуального права, а также нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, которое лишилось возможности реализовать приобретенное по договору цессии право требования к должнику.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Гордиенко А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Гордиенко А.Б.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, 03.11.2010 между ИП Дубянским П.Б. (цедент) и ООО «Бестактив» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/11-10, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику, возникшие из письменного предложения оферты должника от 08.06.2010 в размере 405 рублей основного долга.

Посчитав, что указанное право требования на основании договора цессии от от 03.11.2010 перешло к ООО «Бестактив», ИП Дубянский П.Б. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник праве не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 в удовлетворении заявления ИП Дубянского П.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 405 рублей отказано, в связи с недоказанностью наличия у должника задолженности перед заявителем требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение суда от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для замены стороны в арбитражном процессе является ее правопреемство в материальном правоотношении.

Поскольку, наличие сложившейся задолженности должника перед ИП Дубянским П.Б. судом не установлено, то право требования от последнего к ООО «Бестактив» не перешло. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены кредитора должника в порядке процессуального правопреемства  в рамках дела о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, который лишился возможности реализовать приобретенное по договору цессии право требования к должнику, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2010 по делу №А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А.Аппакова

И.Л.Яковенко