Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-8431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды от 29 декабря 2006 года № 02-020007-Ю-В-06459 арендатор вправе осуществлять сделки по передаче прав и обязанностей по этому договору третьему лицу (перенаем) только с согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

При этом данная норма не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды и не содержит условия об обязательности письменной формы такого согласия арендодателя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, действия арендодателя по выдаче 1 июля 2007 года ЗАО «Фонд недвижимости» разрешения на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет до 30 июня 2012 года обосновано расценены арендатором как согласие на установку спорной рекламной конструкции.

Кроме того, из буквального толкования статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламные конструкции исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рассматриваются как движимые вещи. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8263/10.

С учетом изложенного заключение ООО «Зенит» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ответчиком не может быть признано нарушением статьи 615 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.3.1 договора аренды от 29 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о демонтаже спорной рекламной конструкции.

В силу вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что ответчик размещает спорную рекламную конструкцию на земельном участке истца без законных оснований, а также не производит плату за размещение спорного имущества, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем отказ в указанной части в удовлетворении исковых требований является правомерным и соответствует требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражному суда Приморского края от 24 ноября 2010 года по делу № А51-8431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка