Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-10475/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10475/2007

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Пухова А.В. (удостоверение УР № 649257, доверенность № 12-45-2465 от 06.08.2010)

от конкурсного управляющего: Калинкина О.А. (доверенность от 02.02.2010)

конкурсный управляющий - Загорулько И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-171/2011 на определение от 26.11.2010  судьи Д.Н.Кучинского по делу № А51-10475/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП "Магистраль" (ИНН 2510009780)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 муниципальное унитарное предприятие «Магистраль» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 10.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Загорулько Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по списанию дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.11.2010 отменить, просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и предъявлению требований о взыскании задолженности перед должником к третьим лицам, признать неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 257822 руб. 10 коп. неправомерными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не дана оценка доводам уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим порядка предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Указал, что судом не рассмотрены доводы об отсутствии исков, предъявленных к дебиторам, о непринятии конкурсным управляющим мер по отнесению убытков от списания дебиторской задолженности. Не подтвержденной документально, на виновных лиц.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Загорулько И.А.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили возражения на письменный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Загорулько И.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности в размере 1002960 руб. 24 коп., по результатам которой принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 982161 руб. 37 коп. как невозможной ко взысканию по причине отсутствия документального обоснования возникновения задолженности, истечения срока исковой давности и ликвидации должника. Дебиторская задолженность ОАО «РЖД», ООО «Приморспецавтоматика-2», ООО «Медтехника», ООО «Дальфортпром», ГУ «Хозяйственное управление администрации Приморского края», ОАО «Спассклесмаш», индивидуальных предпринимателей Богушевой Т.Ц., Мироновой Л.Р, Писаревой Н.В. в общем размере 230184 руб. 67 коп. и дебиторская задолженность Горловой В.А., ИП Рудольф Н.Н., Кипшидзе Е.Г.  в общем размере  8899 руб.  62 коп.  была списана на основании  приказа конкурсного  управляющего   от  28.05.2010 №2 как нереальная  ко взысканию и неподтвержденная документально.

Посчитав, что Загорулько И.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего по обеспечению   сохранности   имущества   должника и предъявлению требований о взыскании задолженности перед должником, взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок списания дебиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с пунктом 77 указанного положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дебиторская задолженность была правомерно списана конкурсным управляющим на основании его приказа после проведения инвентаризации, поскольку не была подтверждена документально и была нереальна ко взысканию. Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего в целях установления фактически существующего имущества должника для формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уполномоченного органа не указал и не представил тому доказательств, какие права и законные интересы кредиторов нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим порядка предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, не рассмотрены доводы об отсутствии исков, предъявленных к дебиторам, о непринятии конкурсным управляющим мер по отнесению убытков от списания дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, на виновных лиц, отклонены апелляционным судом, поскольку ни налоговым законодательством, ни законодательством о бухгалтерском учете, возможность списания долга как нереального для взыскания, не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 по делу №А51-10475/2007 15-147Б и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, которыми установлено, что дебиторская задолженности не подтверждена документально, в связи с чем, дальнейшее взыскание, оценка и продажа её невозможно. Таким образом, на основании приказа конкурсного управляющего списана нереальная ко взысканию дебиторская задолженность, невозможность её взыскания подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. Доказательств причинения должнику либо его кредиторам убытков от списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 26.11.2010 по делу № А51-10475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

Т.А.Аппакова