Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-16043/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16043/2009

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Лимаровой Натальи Анатольевны:

адвокат Беляева С.В., доверенность № 4342 от 08.07.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката № 14448 от 07.05.2007;

от ООО «Прилив Прим»:

руководитель Юрчук А.С., выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 б/н, паспорт; представитель Фролов С.Л., доверенность от 20.11.2010 сроком на два года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прилив Прим»

апелляционное производство № 05АП-7784/2010

на решение от 22.11.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-16043/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Лимаровой Натальи Анатольевны

к ООО «Прилив Прим»

о взыскании 3 200 000 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Лимарова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив Прим» (далее - ООО «Прилив Прим», Общество) об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика равной 3 200 000 рублей, взыскании с ответчика указанной суммы, определении порядка взыскания действительной стоимости доли путем частичной передачи истцу имущества ответчика в натуре: объект недвижимости «Кафе-закусочная с пристройкой» (лит.А, А1-пристройка), расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 31в; оставшуюся часть компенсировать денежными средствами в размере 1 000 000 рублей  в связи с выходом из состава участников общества в декабре 2008 года.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 1 195 720 рублей, согласившись с оценкой доли истца в указанную сумму, выполненной ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» (далее – ООО «ДЭКЦ»).

Решением от 22.11.2010 суд взыскал с ООО «Прилив-Прим» в пользу Лимаровой Натальи  Анатольевны 3 200 000 рублей действительной стоимости доли, 85 000 рублей судебных издержек, всего: 3 285 000  рублей. В удовлетворении требования в части взыскания действительной стоимости доли путем частичной передачи Лимаровой Н.А. имущества в натуре: объект недвижимости «Кафе-закусочная с пристройкой» (лит.А, А1-пристройка), расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку,31-в, отказано. Выводы суда относительно рыночной стоимости объектов недвижимости Общества основаны на заключении судебной экспертизы, подготовленном ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство».

ООО «Прилив-Прим», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости Общества, в том числе вопрос о капитальном характере строений. Судом не дана оценка доводам  Общества и пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов, согласно которым сведения технических паспортов на здание не отражают действительности. Судом необоснованно отказано в проведении комплексной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертного заключения  ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» уступают выводам повторной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» в профессионализме и объективности. Судом не приняты во внимание и не оценены документы о фактических затратах на строительство спорных объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Прилив Прим» поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о проведении комплексной экспертизы (строительно-технической и оценочной), т.к. первоначально судом первой инстанции назначена только оценочная экспертиза. При этом представители Общества пояснили, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, но в его удовлетворении было отказано в виду назначения судом повторной оценочной экспертизы. При этом по мнению Общества, без проведения комплексной экспертизы разрешить спор о размере действительной стоимости доли истца невозможно.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Лимаровой Н.А. против ходатайства о проведении комплексной экспертизы возражала.

         Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснению пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства о возможности принятия новых доказательств, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Апелляционный суд исходит из того, что ходатайство о проведении комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы ответчиком при разрешении ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы недвижимости не заявлялось, вопросы на разрешение эксперта-строителя ответчиком не предлагались.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Прилив Прим» последнее создано на основании решения его участников от 17.05.2000 и зарегистрировано 30.06.2000 решением №1560 Отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока; 25.03.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1032501896547.

Учредителями ООО «Прилив Прим» по состоянию на 2008 год являлись Лимарова Н.А. с долей уставного каптала в 33,4%, Ситенкова Т.С. и Юрчук Л.В. с долей 33,3% каждый.

16.12.2008 Лимаровой Н.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Прилив Прим».

26.06.2009 проведено общее собрание участников общества на котором приняты решения о выводе Лимаровой Н.А. из состава учредителей, передаче ее доли ООО «Прилив Прим» и выплате Лимаровой Н.А. ее действительной стоимости (протокол №3).

На основании решения собрания издан приказ №3Б о выплате действительной стоимости доли Лимаровой Н.А., определенной обществом в 51 344 рубля. Фактическая выплата не произведена.

Не согласившись с оценкой действительной стоимости доли в указанной сумме и в связи с неисполнением Обществом обязанности по выплате стоимости доли, Лимарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале Общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражном законодательстве, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела Общество обладает правом собственности на объекты недвижимости: здание Кафе-закусочная с пристройкой (лит. А, А1 - пристройка) общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100-лет Владивостоку, 31 в и административное здание (лит. Б) общей площадью 368,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100-лет Владивостоку, 31 в. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 108,117 т3).

В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Прилив Прим»; определению стоимости чистых активов ООО «Прилив Прим» на 31.12.2008; определению действительной стоимости доли Лимаровой Натальи Анатольевны, судом по ходатайству истца определением от 09.03.2010 назначено проведение оценочной экспертизы действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в уставном капитале ООО «Прилив Прим», проведение которой поручено ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство».

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был рассмотрен судом по правилам части 3 статьи 82 АПК РФ в рамках заявленного истцом ходатайства с соблюдением прав ответчика ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, ходатайствовать о проведении комплексной, дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при обсуждении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом ходатайствовать перед судом о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

Согласно отчету об оценке №926 от 15.04.2010 ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» судом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Прилив-Прим» (здание Кафе-закусочная с пристройкой (лит. А, А1 - пристройка) общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100-лет Владивостоку, 31 в; административное здание (лит. Б) общей площадью 368,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100-лет Владивостоку, 31 в) составляет 13 480 000 рублей; стоимость чистых активов ООО «Прилив-Прим» по состоянию на 31.12.2008 - 9 748 000 рублей; действительная стоимость доли Лимаровой Натальи Анатольевны (33,4%) - 3 256 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с оценкой ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», указывая на то, что имеющееся недвижимое имущество общества не имеет фундаментов, что существенно снижает его стоимость, суд по ходатайству Общества определением от 24.06.2010 назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр», эксперт Вяткова Т.В.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил в материалы дела консультационный отчет ООО «Проф-эксперт» №64-02 от 16.04.2010, согласно которому рыночная стоимость двух зданий составляет 4 800 000 рублей. При этом к отчету приложен акт технического осмотра имущества, выполненный специалистом Ждановой Е.В., в котором содержатся выводы о том, что здание кафе-закусочная и административное здание не имеют фундамента, заглубленного в землю в соответствии с определением «капитального строительства» и не являются капитальными строениями.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, дублирует вопросы, ранее поставленные судом перед оценщиком - ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» и не содержит помимо вопросов об оценке иных вопросов для разрешения экспертом – строителем.

Из чего коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы обоснованно расценено и удовлетворено в качестве