Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-16043/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ назначение проведения экспертизы и удовлетворение ходатайства об этом является правом суда, рассматривающего дело.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» (отчет об оценке №57с-10 от 04.08.2010), рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Прилив-Прим» составляет 7 381 000 рублей; стоимость чистых активов ООО «Прилив-Прим» по состоянию на 31.12.2008 – 3 580 000 рублей; действительная стоимость доли Лимаровой Натальи Анатольевны (33,4%) – 1 195 720 рублей. При этом в данном заключении указано на отсутствие фундаментов под объектами недвижимости ООО «Прилив Прим», что повлияло на определение рыночной стоимости имущества (уменьшена на 50-60%), чистых активов и соответственно доли.

Опрошенная в судебном заседании 15.11.2010 эксперт-оценщик ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» Вяткова Т.В. пояснила, что при проведении экспертизы исходила из сведений технических паспортов объектов, акта технического осмотра специалиста-строителя Ждановой Т.В. (Приложение в составе консультативного отчета ООО «Проф-Эксперт») и фактического осмотра объекта при котором установлено отсутствие фундаментов под объектами недвижимости ответчика.

Опрошенная в судебном заседании специалист-строитель Жданова Т.В. также сообщила о том, что при осмотре объектов недвижимости истца ею не установлено наличие фундаментов под зданиями, заглубленными в землю.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр», ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» и ООО «Проф-Эксперт» наряду с другими доказательствами по делу, в том числе техническими паспортами на здания и пояснениями эксперта и специалиста, обоснованно не принял во внимание отчет ООО «Проф-Эксперт», составленный экспертом Ждановой Т.В., поскольку он выполнен по заявке ответчика и не является экспертным заключением по делу, и отдал предпочтение судебному заключению ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», поскольку выводы ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» и ООО «Проф-Экспрет» об отсутствии фундаментов под объектами недвижимости ООО «Прилив Прим» и капитального характера построек недостаточно обоснованы, противоречат техническим паспортам на указанные объекты, зарегистрированному праву собственности Общества на объекты недвижимости, не содержат ссылок на строительные нормы и правила либо технические регламенты, на основании которых специалисты установили отсутствие фундаментов под спорными зданиями.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о  фактических затратах на строительство спорных объектов, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на нормах, определяющих порядок оценки действительной стоимости доли участника общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил действительную стоимость доли Лимаровой Натальи Анатольевны в уставном капитале ООО «Прилив Прим», что составляет 3 256 000 рублей, исходя из оценки всех доводов сторон, оценки представленных доказательств, в том числе экспертных заключений.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, установленная статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 3 200 000 рублей (в рамках заявленного иска).

Принимая во внимание, что закон об обществах с ограниченной ответственностью позволяет с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество, пропорционально его доли, но не содержит императивного правила об обязанности общества выдать в натуре имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку имущество в натуре участнику Обществом не выделяется, то подлежит выплате действительная стоимость этой доли, исходя из рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.11.2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац