Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А59-4616/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4616/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7771/2010

на определение от 19.11.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-4616/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Пензенский зверосовхоз» (ИНН 6516000742, ОГРН 1036504200248)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2010 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме неполного начисления налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 28.10.2010 заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 30.11.2010.

09.11.2010 общество в целях обеспечения заявленных требований заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 05.07.2010 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.11.2010 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 05.07.2010 № 11-В о привлечении ООО «Пензенский зверосовхоз» за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в силу судебного акта по существу спора.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.11.2010, Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области просит его отменить как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решения от 15.10.2010 № 1170 о взыскании налогов, пени, штрафа, за счёт денежных средств налогоплательщика в банках всего в сумме 3539328 рублей инспекцией направлены в банки налогоплательщика (КБ «Долииск» (ЗАО), Сахалинский  региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») инкассовые поручения на общую сумму 3539328 руб., из которых 22.10.2010, 27.10.2010 (до вынесения обжалуемого определения суда) списано с расчетного счета заявителя всего 404953 руб. Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно оплачен платежным поручением № 275 от 11.01.2010 НДФЛ в сумме 29349 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, до принятия заявленных обеспечительных мер судом не проверено насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, ООО «Пензенский зверосовхоз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         ООО «Пензенский зверосовхоз» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, определение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем вынесенного инспекцией решения от 05.07.2010 № 11-В о привлечении ООО «Пензенский зверосовхоз» за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что на основании оспариваемого решения от 05.07.2010 № 11-В инспекцией направлено обществу требование от 21.09.2010 № 931 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.01.2010. В связи с не исполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение от 15.10.2010 № 1170 о взыскании налогов, пени, штрафа, за счёт денежных средств налогоплательщика в банках всего в сумме 3539328 рублей и направлены банки (КБ «Долииск» (ЗАО), Сахалинский  региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») инкассовые поручения на общую сумму 3539328 руб., частично исполненные к моменту принятия судом обжалуемых в порядке апелляционного производства обеспечительных мер.

Между тем, коллегия не может принять довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные платежные поручения о том, что судом не установлено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. 

В качестве заявленной обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения налогового органа от 05.07.2010 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела неисполнение обществом решения инспекции от 05.07.2010 № 11-В явилось также основанием для принятия налоговым органом решений от 15.10.2010 № 1420 и № 1421 о  приостановлении операций по счетам общества в банках КБ «Долииск» (ЗАО) и Сахалинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Указанные решения на момент принятия судом обеспечительных мер являлись действующими. Не представлено доказательств обратного и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим заявитель лишён возможности распоряжаться денежными средствами для осуществления хозяйственных операций, и несёт убытки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства (договор денежного займа от 28.10.2010 № 22/10, договор на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала от 01.07.2010, кредитный договор от 19.07.2010 № 107202/0053 и от 22.08.2010 № 107202/0073, акты сверки), суд обоснованно пришел к выводу, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности общества распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и осуществлять хозяйственные операции, что учитывая непогашенные задолженности заявителя перед кредиторами, повлечет причинение ему убытков по неисполненным обязательствам, а также убытков в виде процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания требования общества по существу спора обоснованным, фактическое исполнение решения налогового органа в ходе судопроизводства приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу, учитывая при этом, что в силу положения части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленному требованию, призвана сохранить существующее положение между сторонами и не нарушает в рассматриваемом случае баланса частных и публичных интересов, коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 19.11.2010 по делу № А59-4616/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац